ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года Дело № А21-13324/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области
об оспаривании
председательствующего Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн); ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 (онлайн);
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22852/2025) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда Средняя Общеобразовательная Школа № 58 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-13324/2024 , принятое
по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средней общеобразовательной школы № 58
третье лицо: Комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград»
установил:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 (ОГРН: <***>, адрес: 236038, <...> зд. 61, далее – МАОУ СОШ № 58, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее - УФК, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.12.2023 № 35-22-16/32.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее – Комитет, третье лицо).
Решением от 22.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и признании недействительным предписания от 07.12.2023 № 35-22-16/32.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоответствие оспариваемого предписания нормам Бюджетного кодекса РФ, иным нормативным актам, регламентирующим реализацию результатов проверок исполнения бюджетного законодательства (п.2 ст.270 БК РФ, часть IV БК РФ, п.15 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020г. № 1095, ст.306.2 БК РФ, глава 30 БК РФ); наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, касающихся выводов суда относительно пунктов 1, 4, 7 оспариваемого предписания. Кроме того, Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ранее принятые судебные акты по делу № А21-3409/2022, которыми не установлены неправомерность оплаты за спорные работы и обязанность подрядчика вернуть необоснованно полученные денежные средства.
Определением апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.
Протокольным определением от 21.1.2025 рассмотрение апелляционной отложено на 02.12.2025 для дополнительного изучения материалов дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на противоречие обжалуемого решения иным судебным актам, принятым по делам, в которых рассматривалась обоснованность требований о возврате в бюджет необоснованно оплаченных, по мнению УФК, денежных средств, на неисполнимость обжалуемого предписания в связи с наличием этих судебных актов, сослался на решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 12-325/2025, в рамках которого рассмотрена жалоба директора МАОУ СОШ № 58 ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области № от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и установлена неисполнимость представления УФК
№ 35-22-19/33 от 29.10.2021, содержащего те же требования о возврате в бюджет необоснованно оплаченных, по мнению УФК, денежных средств, что и оспариваемое в настоящем деле предписание от 07.12.2023 года № 35-22-16/32.
Управление, в лице своих представителей, в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности предписания от 07.12.2023 года № 35-22-16/32 и содержащихся в нём требований, и полагая эти требования исполнимыми.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего
использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между Учреждением как заказчиком и ООО «СК Запад-Строй» (Обществом) как генеральным подрядчиком был заключён Договор № 2020.393-ЗП на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде.
На основании Договора генподрядчик осуществлял строительство в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами; сводами правил; государственными стандартами; техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами; ведомственными строительными нормами; проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.06.2017 № 39-1-1-3-0042-17), рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметой контракта, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ, графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Рабочая и проектная документация, касающаяся строительства данного объекта, подвергалась корректировке в период осуществления строительных работ, которые выполняло ООО «Институт реставрации, экологии, и градостроительного проектирования» на основании договора № 2020.244-ЭА от 07.07.2020. Функции технического заказчика строительства осуществляло МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» на основании договора № 43 от 17.12.2019. Договор исполнен, объект строительства возведён и введён в эксплуатацию. В ходе выполнения отдельных этапов строительных работ и по завершению строительства в целом, генподрядчик формировал документацию о выполненных работах, включая акты по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. Данные документы передавались техническому заказчику, который после проверки содержания и достоверности заверял их соответствие условиям Договора и направлял акты КС-2 в Учреждение для приёмки выполненных работ путём подписания их и прочей исполнительной документации. На основании приказа от 10.06.2021 № 265 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № 1642 от 26.12.2017.
По результатам проведенной проверки 31.08.2021 составлен Акт проверки (далее – Акт проверки), в котором отражена информация о нарушениях, которые, по
мнению Управления, были допущены при строительстве школы, и вынесено представление № 35-22-19/33 от 29.10.2021 об устранении этих нарушений.
Ввиду того, что в установленный представлением срок (с учетом продления) нарушения Учреждением не устранены, Управлением вынесено предписание № 35-22-16/32 от 07.12.2023 (далее – Предписание). Согласно данному Предписанию по нарушениям, указанным в его пунктах 1-7, в срок не позднее 01.10.2024, Заявителю необходимо устранить выявленные нарушения путём перечисления средств в сумме 2 099 654,80 рублей на лицевой счёт Комитета экономики и финансов администрации Городского округа «Город Калининград» для дальнейшего их перечисления в доход федерального бюджета.
Заявитель с Предписанием не согласен, указывает на его частичное исполнение: п. 1 – полностью (на 23 613,60 рублей), п. 4 – частично (на 40 701,60 рублей), п. 7 – полностью (на 62 672,02 рублей). В остальной части настаивает на неисполнимости Предписания и отсутствии вины в допущенных нарушениях
Исходя из сведений, отраженных в Предписании, Учреждением излишне перечислены генподрядчику ООО «СК Запад-Строй» денежные средства:
- в сумме 894 136,80 руб. за работы по устройству пароизоляции кровли 3-го и 4-го этажей, содержащие объемы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным работам (п. 2 Предписания);
- в сумме 455 029,66 руб. за фактически невыполненные работы по установке металлических столбов в количестве 40 штук высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент, которые приняты техническим заказчиком «МКУ «УКС» (п. 3 Предписания);
- в сумме 948 606,69 руб. за фактически невыполненные работы по установке панелей сварных «Найлофор ЗД» в количестве 133,12 м; работы по посадке кустарников пузыреплодника калинолистного Лютеус (размер 70-90 см, возраст 7-9 лет) в количестве 28-и штук и 2-х спирей средних Голдфлейм (размер 50-60 см, возраст 5-7 лет) (п. 4 Предписания);
- в сумме 239 119,55 руб. за фактически невыполненные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2020 № 2, от 25.11.2020 № 1, от 18.12.2020 № 1 от 08.10.2020 № 1, от 28.12.2020 № 15, от 30.07.2020 № 1, от 30.10.2020 № 5 (п. 5 Предписания);
- в сумме 1 122 330,44 руб. за работы, отраженные в актах КС-2 от 23.10.2020 № 12, от 25.11.2020 № 1, 9, 10, от 18.12.2020 № 1, в которых указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным (п. 6 Предписания).
По указанным нарушениям Учреждение направило генеральному подрядчику претензии, которые остались без удовлетворения.
МАОУ СОШ № 58, полагая, что требования представления Управления № 35-22-19/33 от 29.10.2021 нельзя исполнить иным образом, чем взыскать требуемые Управлением денежные средства с Общества в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу № А21-3409/2022 требования Учреждения были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025, решение суда первой инстанции по делу № А21-3409/2022 отменено, в иске МАОУ СОШ № 58 отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанной квалификацией УФК затрат на оплату генподрядчику и с требованием о возврате 2 099 654,80 руб., израсходованных на
оплату строительных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание № 35-22-16/32 от 07.12.2023.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам бюджетного законодательства возврат бюджетных средств осуществляется исключительно в случае их нецелевого использования или нарушения условий их получений.
Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с Актом проверки от 31.08.2021, Учреждением соблюдены принципы эффективности, адресности расходования бюджетных средств, выделенных в рамках строительства, а также обеспечено их целевое расходование в соответствии с требованиями (раздел «Выполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджеты РФ (местного бюджета) в соответствии с требованиями БК РФ»).
В силу статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ. К исчерпывающему перечню бюджетных нарушений в соответствии со статьями 306.4-306.7 БК РФ относятся: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита.
Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали основания для вынесения предписания в части требования о возврате спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Указанная норма содержится именно в Бюджетном кодексе Российской Федерации и речь в ней идёт об органах внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, следовательно, предписание в порядке статьи 270.2 БК РФ может быть вынесено именно по фактам бюджетных нарушений, предусмотренных статьями 306.1, 306.4 - 306.7 БК РФ.
Согласно статье 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ. Исчерпывающий перечень бюджетных нарушений определён в статьях 306.4 - 306.7 БК РФ, однако, как указывалось выше, ни одного из перечисленных в них оснований применения бюджетной меры принуждения в акте не приведено.
В редакции пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, действовавшей на период проведения проверки и выдачи предписания, не содержится указания на то, что в рамках предписания органы казначейства вправе требовать возврата средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Однако в действительности, формулировка пункта 1 резолютивной части предписания, указывает на единственно возможный способ его исполнения в виде перечисления денежных средств обратно в бюджет.
Таким образом, Управление не вправе требовать от МАОУ СОШ № 58 в рамках предписания возврата денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, так как нарушение, вследствие которого оно выдано, не является бюджетными нарушениями, категории и ответственность за совершение которых отражены в части IV БК РФ; такое нарушение, если оно и имело место, не влечёт возврата денежных средств, так как возврат денежных средств осуществляется исключительно в случае нецелевого использования денежных средств.
Практическое применение положений пункта 3 статьи 270.2 БУ РФ органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которым относится Федеральное казначейство, регламентировано Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095.
Согласно абз.2 пункта 15 данного стандарта, неисполнение предписания является основанием для принятия решения о подготовке и направлении уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Форма данного уведомления установлена приложением № 5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2020. № 340н. Согласно указанной форме, в ней указываются бюджетные нарушения. В соответствии со ст.306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
В связи с не установлением в действиях Учреждения бюджетных нарушений, у Управления, в силу вышеназванных норм БК РФ и Стандарта № 1095, отсутствовали правовые основания для принятия решения о применении мер бюджетного понуждения, что само по себе подтверждает факт необоснованности и заведомой неисполнимости оспариваемого пункта предписания.
Законность выносимого органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.
Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащие законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.
УФК по Калининградской области при принятии оспариваемого акта не учтено, что во исполнение требований предписания МАОУ СОШ № 58 26.11.2021 направило в ООО «СК Запад-Строй» претензии №№ 826-833 о возврате денежных средств по указанным в представлении № 35-22-19/33 от 29.10.2021 фактам перечисления денежных средств, которые УФК по Калининградской области сочло необоснованно или излишне полученными генподрядчиком в качестве оплаты по договору № от 27.03.2020 (л.д.32-53).
Генподрядчиком предоставлены ответы на данные претензии, в которых сообщено о частичном их признании, определены сроки их удовлетворения.
На момент вынесения Предписания, признанные генподрядчиком требования исполнены, заявленные к возврату по ним денежные средства в сумме 126 987,22 руб. получены МАОУ СОШ № 58 от ООО «СК Запад-Строй», и перечислены на лицевой счёт Комитета экономики и финансов администрации Городского округа «Город Калининград», о чем суду представлены соответствующие платежные документы. В оспариваемом Предписании указанные факты не учтены.
Согласно пункта 1 описательной части предписания № 35-22-16/32 от 07.12.2023, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 5.3.5, 7.1 договора, генподрядчиком ООО «СК Запад-Строй» по акту приёмки выполненных работ № 4 от 18.12.2020 с учётом сторнирования работ по акут КС-2 № 6 от 05.05.2021 была дважды сдана заказчику и получена оплата стоимости смесителей для умывальников в количестве 33 штук на сумму 23613,60 рублей. Данные денежные средства на момент вынесения предписания уже были возвращены подрядчиком и перечислены школой на лицевой счёт Комитета экономики и финансов администрации Городского округа «Город Калининград» (л.д.56).
Согласно пункта 7 описательной части предписания № 35-22-16/32 от 07.12.2023, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 7.1., 7.1.2. договора, генподрядчиком ООО «СК Запад-Строй» сданы по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2020 работы, выполненные
не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, за которые получена от заказчика оплата в сумме 62 672,02 руб. Данные денежные средства на момент вынесения предписания уже были возвращены подрядчиком и перечислены школой на лицевой счёт Комитета экономики и финансов администрации Городского округа «Город Калининград» (л.д.54).
Таким образом, требование предписания № 35-22-16/32 от 07.12.2023г. в части, указанной в пунктах 1, 7 его описательной части не подлежит повторному исполнению, поскольку было исполнено ранее.
По прочим фактам, указанным в претензиях, 06.04.2022 МАОУ СОШ № 58 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, тем самым, инициировав производство № А21-3409/2022 о взыскании с ООО «СК Запад-Строй» неосновательного обогащения в составе денежных сумм, указанных УФК первоначально в представлении № 35-22-19/33 от 29.10.2021, а затем и в оспариваемом Предписании.
УФК по Калининградской области было привлечено к участию в деле № А21-3409/2022, являлось стороной по указанному производству, фактически принимало участие в судебном разбирательстве, в том числе, направляя своих представителей в судебные заседания.
Из материалов дела № А21-3409/2022 следует, что иск к генподрядчику был заявлен Учреждением по следующим основаниям.
Согласно акта от 31.08.2021 и пункта 2 описательной части Предписания следует, что в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 1.1, 1.2. договора генподрядчиком сданы работы по устройству пароизоляции кровли 3-го и 4-го этажей, содержащие объёмы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным работам, за которые получено от заказчика 894 136,80 руб.
Согласно акта от 31.08.2021 и пункта 3 описательной части Предписания, также следует, что в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 7.1, 7.1.2 договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ от 30.10.2020 фактически не выполненные работы по установке металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент в количестве 40 штук, которые приняты техническим заказчиком «МКУ «УКС», за которые получена от заказчика оплата в сумме 455 029,66 руб.
Согласно акта от 31.08.2021 и пункта 4 описательной части Предписания, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 7.1, 7.1.2 договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ фактически не выполненные работы, за которые получена от заказчика оплата в сумме 948 606,69 руб., из которых 40 701,60 руб. возмещено подрядчиком в досудебном претензионном порядке, истребованный остаток составляет 907 905,09 руб.
Согласно акта от 31.08.2021 и пункта 5 описательной части Предписания №№ от 29.10.2021, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 7.1, 7.1.2 договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ фактически не выполненные работы, за которые получена от заказчика оплата в сумме 239 119,55 руб.
Согласно акта от 31.08.2021 и пункта 6 описательной части Предписания, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 в нарушение пунктов 7.1, 7.1.2 договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ виды и
объёмы работ, не соответствующие фактически выполненным, за которые получена от заказчика оплата в сумме 1 122 330,44 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 материальные требования МАОУ СОШ № 58 к ООО «СК Запад-Строй» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 3 129 278 руб. по перечисленным выше основаниям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Из содержания мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что получение ООО «СК Запад-Строй» денежных средств от МАОУ СОШ № 58 по вышеописанным основаниям не является неосновательным обогащением, поскольку не нарушает законодательство и условия договора.
Указанные выводы апелляционной инстанции УФК по Калининградской области как стороной разбирательства не оспорены, хотя Учреждением кассационная жалоба по делу № А21-3409/2022 подавалась.
Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2025 постановление апелляционного суда по данному делу оставлено в силе, при этом, как следует из его мотивировочной части, кассационная инстанция хотя и изменила оценку некоторых обстоятельств дела, однако пришла к тому же выводу об отсутствии нарушений законодательства и условий договора при совершении платежей, указанных в иске.
При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к заключению, что выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-3409/2022 опровергают заключения казначейства о нарушениях, допущенных при осуществлении оплаты по договору № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 и объективно исключают исполнение требований предписания № 35-22-16/32 от 07.12.2023г. в той сумме, которая соответствует указанным в пунктах 1 – 3, 4 (за вычетом ранее возмещённых в претензионном порядке 40 701,60 руб.), 5 – 7 его описательной части.
При таком положении, утверждения Управления о нарушении заявителем положений бюджетного законодательства являются необоснованными.
Аналогичные выводы относительно выявленных нарушений бюджетного законодательства изложены в решении Центрального районного суда г.Калининграда от 05.03.2025 по делу № 120325/2025, в рамках которого директором Учреждения оспаривалось постановление должностного лица УФК по Калининградской области от 08.08.2024 № 35-24-11/8-2024П о привлечении директора МАОУ СОШ № 58 ФИО4 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение представления от 29.10.2021 № 35-22-19/33, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание УФК.
Указанным решение постановление УФК по Калининградской области от 08.08.2024 № 35-24-11/8-2024П отменено, производство по административному делу прекращено (л.д.68-75).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными и обоснованными, а предписание № 35-22-16/32 от 07.12.2023 подлежит признанию недействительным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции неполно исследовал и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств требования Заявителя подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Учреждением в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ путем взыскания с Управления.
Руководствуясь пунктом статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года по делу № А21-13324/2024 отменить.
Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.12.2023 № 35-22-16/32.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средней общеобразовательной школы № 58 30 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало