АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-1651/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А20-1651/2023, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ард-М» (далее – общество) о взыскании 846 532 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с 11.03.2022 по 10.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 296 рублей 34 копеек с 12.04.2022 по 18.04.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 331 336 рублей неосновательного обогащения и 14 753 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильной квалификации спорных правоотношений и надлежащей оценки доводов управления о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельного участка в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточненные требования управления, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 807 392 рублей 20 копеек, из которых 5 538 501 рубль 54 копейки – неосновательное обогащение с 11.03.2022 по 10.02.2023, а также 268 896 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суды не учли указания суда кассационной инстанции и неправильно определили правовую природу спорной задолженности. У общества отсутствовала возможность подготовить позицию по уточненному исковому заявлению, поскольку в адрес ответчика оно не поступало. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.04.2020 № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:180 площадью 1 875 151 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, 8,7 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (уч. № 36), для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 06.04.2020 по 06.04.2030 (пункт 2.1). Годовая арендная плата определена в размере 5 809 617 рублей, ежемесячная – 484 134 рублей 75 копеек (пункт 3.1). Внесение арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет, указанный в договоре (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 06.04.2020 земельный участок передан ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части внесения арендной платы управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 06.04.2020 № 7, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-4199/2021 договор аренды от 06.04.2020 № 7 расторгнут. На ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180 площадью 1 875 151 кв. м.

В исковом заявлении управление указало, что после расторжения договора общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 07:08:1800000:180, в связи чем образовалась задолженность с 11.03.2022 по 10.02.2023 в размере 846 532 рублей 50 копеек.

Требования претензии управления о необходимости устранения допущенных нарушений общество не выполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству уточненные требования управления, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 538 501 рубль 54 копейки неосновательного обогащения с 11.03.2022 по 10.02.2023, а также 268 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по 18.04.2023.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

При новом рассмотрении дела суды определили размер платы за период просрочки возврата участка с учетом того, что договор аренды от 06.04.2020 заключен на торгах. В данном случае размер арендного платежа определяется в соответствии с правилами пунктов 3.1 и 3.5 договора. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен, в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу земельного участка по окончании срока аренды, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования управления. Финансовые санкции начислены в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, поэтому судебные инстанции не установили оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд апелляционной инстанции также не усмотрел условий для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку размер договорной неустойки больше суммы присужденных процентов.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае размер платы за пользование участком правильно определен в соответствии с условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям правила главы 34 Гражданского кодекса. Ошибочное указание суда первой инстанции на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не привело к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судебные инстанции не допустили. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрены и мотивированно отклонены. Возможность ознакомления с уточненными исковыми требованиями у ответчика имелась (т. 2, л. д. 78 – 80).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А20-1651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

М.Н. Малыхина