Решение по делу № А62-7135/2025 от 26.11.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 26.11.2025 Дело № А62-7135/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой

Т.Я., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК КЛИМ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере

50 072 722,18 рублей и неустойки

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт,

диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт,

диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее также – истец, общество «Смит-Ярцево», ООО «Смит-Ярцево) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК КЛИМ» (далее также – ответчик, общество «РСК КЛИМ», ООО «РСК КЛИМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 976ПИ-ЦФО/25 от 03.04.2025 в размере 51 072 722,18 рублей неустойки, начисленной на сумму долга в 23 228 495,05 рублей.

Определением судьи от 26.08.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, между ООО «Смит-Ярцево» (Поставщик) и ООО «РСК КЛИМ»

(Покупатель) заключен договор поставки № 976ПИ-ЦФО/25 от 03.04.2025 (далее – Договор).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие для теплопроводов, нефтепроводов, газопроводов), наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которого, а также порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору.

Во исполнение условий Договора по Спецификации № 1366-ПИ-25 от 08.04.2025 Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 25 128 495,05 рублей.

Покупатель принял весь поставленный товар без замечаний по срокам поставки, количеству и качеству.

Согласно условиям Договора и пункту 2 Спецификации, Покупатель производит оплату Товара и/или Услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг. Дата получения подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной/УПД, в противном случае датой поставки Товара считается дата составления товарной накладной/УПД.

В нарушение условий Договора и Спецификации № 1366-ПИ-25 от 08.04.2025 Покупателем не был оплачен поставленный товар по следующим универсальным передаточным документам:

Номер и дата УПД

Дата получения

Сумма по УПД, руб.

Сумма

Дата оплаты по

(приемки)

просроченной

договору и

задолженности, руб.

спецификации

425003 от 25.04.2025

25.04.2025

2 754 966,96

24.06.2025

428002 от 28.04.2025

28.04.2025

2 705 397,04

27.06.2025

428013 от 28.04.2025

28.04.2025

2 823 648,44

27.06.2025

429010 от 29.04.2025

29.04.2025

2 821 903,83

30.06.2025

429016 от 29.04.2025

29.04.2025

466 086,75

30.06.2025

429023 от 29.04.2025

29.04.2025

2 698 108,61

30.06.2025

506006 от 06.05.2025

06.05.2025

3 037 238,43

07.07.2025

513014 от 13.05.2025

13.05.2025

1 697 730,49

14.07.2025

519015 от 19.05.2025

19.05.2025

2 822 194,59

18.07.2025

519016 от 19.05.2025

19.05.2025

2 821 613,06

18.07.2025

519020 от 19.05.2025

19.05.2025

479 606,85

18.07.2025

ИТОГО:

25 128 495,05

Просроченная задолженность по Договору на 27.07.2025 составила 25 128 495,05 рублей.

Сторонами Договора подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2025 и на 30.06.2025.

В соответствии с условиями Договора, в целях урегулирования спора, Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия исх. № 354/25 от 15.07.2025 с требованием погасить просроченную задолженность в срок, предусмотренный пунктом 7.1 Договора (7 календарных дней с даты вручения, либо 30 дней со дня направления посредством Почты России), а также сообщено о начислении неустойки на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Одновременно указанная претензия направлена по адресу электронной почты Покупателя.

16.07.2025 Поставщиком был получен ответ (исх. 17-07/25) на претензию, в котором Покупатель сообщил о невозможности исполнения в настоящее время договорных обязательств по оплате товара.

21.07.2025 поступило письмо Покупателя с гарантией оплаты долга в размере 25 128 495,05 рублей в срок до 20.08.2025.

28.07.2025 Покупатель частично оплатил поставленный товар, перечислив 1 900 000,00 рублей.

По состоянию на 20.08.2025 (дату подачи иска) размер просроченной задолженности составил 23 228 495,05 рублей.

01.10.2025 судом было принято уточненное исковое заявление, в котором общество «Смит-Ярцево» просило взыскать с общества «РСК КЛИМ» дополнительно к ранее заявленной ко взысканию сумме долга и неустойки задолженность по договору поставки № 976ПИ-ЦФО/25 от 03.04.2025 в размере 27 844 227,13 рублей за продукцию, изготовленную и поставленную Поставщиком, срок оплаты которой наступил 29.09.2025.

10.11.2025 в суд поступило и было принято новое уточненное исковое заявление, в котором общество «Ярцево-Смит» уменьшило заявленные требования по основному долгу до 50 072 722,18 рублей в связи с погашением ответчиком 15.10.2025 долга в размере 1 000 000 рублей, а также просило взыскать неустойку за период с 25.06.2025 по 12.11.2025 в размере 6 396 089,11 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,15 % в день от суммы 50 072 722,18 рублей, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

12.11.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие и размер просроченной заложенности, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика данную позицию поддержал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки истцом товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, на общую сумму 51 072 722,18 рубля и наличие у ответчика задолженности по оплате данного товара в размере 50 072 722,18 рубля подтверждаются материалами дела, и самим ответчиком признаются.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае задержки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основные правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Так, в пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иное позволяло бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, и исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В представленном ответчиком ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки им приведены доводы о том, что ее размер - 0,15 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства по оплате товара - значительно превышает показатели средневзвешенных процентных ставок по

краткосрочным кредитам, ключевой ставки Банка России, а также показателей уровня инфляции в спорный период, и свидетельствует, по его мнению, о явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательства.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд учитывает, что Договор поставки № 976ПИ-ЦФО/25 был заключен сторонами 03.04.2025, т.е. в период существования указанных ходатайстве обстоятельств (таких как высокий размер ключевой ставки Банка России, процентных ставок по кредитам, уровня инфляции, причем с тенденцией к снижению к сентябрю 2025 года), что не явилось препятствием для согласия Покупателя с содержащимся в пункте 5.3 Договора условием по порядку исчисления и размеру неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик использовал поставленный ему товар в своей производственной деятельности и, длительное время не оплачивая его, получал таким образом необоснованную выгоду; истец, в свою очередь, изготовил поставленный ответчику товар по его заказу под определенный проект строительства, т.е. товар имеет индивидуально определенные признаки и вследствие этого не может быть реализован на свободном рынке; при этом истец понес расходы на закупку сырья, производство продукции, выплату заработной платы и т.д., указанные денежные суммы выбыли из его оборотных средств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца, поддержав требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 072 722,18 рубля, выразила согласие на уменьшение неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, представив соответствующий расчет.

Принимая указанную позицию истца, суд исходит из того, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 14-П).

Представленный истцом расчет неустойки исходя из 0,1 % в день судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

В связи с изложенным суд, отклоняя ходатайство ООО «РСК КЛИМ» о снижении размера неустойки, удовлетворяет требования ООО «Смит- Ярцево» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки № 976ПИ-ЦФО/25 от 03.04.2025 в сумме 50 072 722,18 рубля и неустойки в размере 0,1 % в день за период с 25.06.2025 по 12.11.2025, что составляет 4 264 059,41 рубля, а также неустойки в размере 0,1 % в день от суммы 50 072 722,18 рубля, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска (с учетом последующих уточнений требований) ООО «Смит-Ярцево» исчислена и уплачена государственная пошлина в сумме 738 732 рубля, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска (30 000 рублей) и заявления о замене обеспечительных мер (30 000 рублей).

С учетом результата разрешения спора суд взыскивает с ООО «РСК КЛИМ» в пользу истца в возмещение судебных расходов 798 732 рубля.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК КЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 976ПИ-ЦФО/25 от 03.04.2025 в размере 50 072 722,18 рублей, неустойку за период с 25.06.2025 по 12.11.2025 в размере 4 264 059,41 рубля, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы 50 072 722,18 рубля, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 798 732 рубля.

Принятую определением суда от 16.10.2025 обеспечительную меру сохранить до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Исполнительный лист будет выдан по заявлению заинтересованного лица после вступления настоящего решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, могут обжаловать настоящее решение в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.