АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-130247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.Н. Нагорной, О.В. Каменской при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО "Концерн "Созвездие": ФИО2 д. от 29.12.22

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Концерн "Созвездие", Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г., по первоначальному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Концерн "Созвездие" о взыскании 2 380 488 руб. 85 коп. и по встречному иску АО "Концерн "Созвездие" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 332 329 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» о взыскании 2 380 488, 85 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.11.2019 по 20.12.2019 по Государственному контракту от 14.05.2018 № 1820187443932412467001553 на поставку аппаратных технического обеспечения техники радиоэлектронного подавления радиосвязи частей радиоэлектронной борьбы (РБ-805А) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Определением суда от 04.08.2022 принято встречное исковое заявление АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» к Минобороны России о взыскании 1 332 329, 74 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2019 по 22.12.2020 по государственному контракту № 1820187443932412467001553 от 14.05.2018, для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Встречное исковое заявление было уточнено в порядке ст.49 АПК РФ, истец по встречному иску просил взыскать с Министерства обороны РФ неустойку в размере 1 200 645, 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-130247/22 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами АО "Концерн "Созвездие", Министерства обороны Российской Федерации, в которых АО "Концерн "Созвездие" со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой

инстанции, Министерство обороны Российской Федерации со ссылкой на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Каменскую О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ, о чем вынесено определение, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Концерн "Созвездие" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы АО "Концерн "Созвездие", отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, заказчик) и ответчиком (по первоначальному иску, поставщик) заключен государственный контракт от 14.05.2018 № 1820187443932412467001553, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 3.2.2 контракта срок поставки установлен до 09.11.2019г. (включительно). Учитывая, что 09.11.2019г. приходится на нерабочий день, срок поставки товара определен 11.11.2019г.

В силу п. 7.6 контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в размере 2 380 488, 85 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 330, 405, 406, 421, 422, 526, положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушение срока поставки товара обусловлено просрочкой исполнения обязательств истцом по авансированию поставки. Указанное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки, поскольку является встречным обязательством по контракту. Суд также указал, что истцом допущено нарушение сроков приемки товара и подписания актов приема-передачи товара, что является основанием для соразмерного продления срока поставки. Более того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду применения

Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку все необходимые условия для применения данных положений соблюдены.

В свою очередь ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными ввиду того, что окончательный расчет по партии поставки 2018 года осуществлен с просрочкой на шесть месяцев платежами 20 и 27 июня 2019 года, по партии поставки 2019 года 04 и 10 февраля 2020 года (с просрочкой на 21-25 календарных дней), по партии поставки 2020 года с просрочкой на 4-11 календарных дней платежами 14, 18 и 22 декабря 2020 года. Расчет неустойки признан судом верным, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по встречному иску в части взыскания размера неустойки, указал на то, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства в 2019г., не подлежит dpscrfyb., поскольку самим ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по поставке товара. Кроме того, суд указал, что истец, являясь бюджетным учреждением, не мог воспользоваться денежными средствами, не выплаченными в рамках исполнения контракта, с целью осуществления оплаты за поставку товара. О данном обстоятельстве ответчику было известно. В связи с чем судом не установлена вина истца, вследствие чего оснований для взыскания начисленной неустойки за 2019-2020 г.г. суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по

делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

АО "Концерн "Созвездие" в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара допущено только в 2019г., в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за 2020г., на неправомерную ссылку суда о приостановлении истцом своих обязательств по оплате поставки партии товара за 2019г., на отсутствие вины ответчика относительно нарушения срока поставки товара.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за поставку в 2020 году, судом признаются несостоятельными, поскольку, как уже верно указал суд апелляционной инстанции, правовой статус истца не позволил осуществить оплату поставленного товара в 2020 году ввиду того, что не могло воспользоваться денежными средствами, которые подлежали возвращению в федеральный бюджет по окончании соответствующего финансового года. С учетом того, что акт ввода товара подписан 29.12.2020г. у истца отсутствовала реальная возможность произвести оплату товара, в связи с чем судом вина истца не установлена.

Что касается довода ответчика о ничтожности условия контракта об освобождении истца от уплаты неустойки, то суд считает данный довод направленным на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Министерство обороны Российской Федерации, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ссылается на необоснованное применение Правил о списании неустоек ввиду отсутствия документа, свидетельствующего о

подтверждении поставщиком имеющейся у него задолженности, на то, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об освобождении его от уплаты неустойки, на отсутствие вины истца в рамках обязательственных правоотношений.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, судом отклоняются, поскольку заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с ответчиком путем направления последнему акта сверки, в связи с чем отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. по делу № А40-130247/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.Н. Нагорная

О.В. Каменская