Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 сентября 2025 года Дело № А56-31671/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (адрес: 197110, <...>, литер К, офис 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (адрес: 197136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 781301001),

о признании недействительным решения от 01.11.2024 № 19966 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2025,

установил:

ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2024 № 19966 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Общее количество дней просрочки при проведении мероприятий налогового контроля составило 787 дней (2 года, 1 месяц, 26 дней), в связи с чем налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности.

Инспекция в своем отзыве доводы заявителя считает необоснованными, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» балы проведена в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании Решения от 30.12.2020 № 20.16/0012 о проведении выездной налоговой проверки.

Решение от 30.12.2020 № 20.16/0012 о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 31.12.2020.

Получено налогоплательщиком 11.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налоговым органом 31.12.2020 принято решение № 15 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (в соответствии с подпунктом. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ приостановить с 01.01.2021 проведение выездной налоговой проверки, основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «СКК» ИНН <***>).

Решение от 31.12.2020 № 15 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 31.12.2020 и получено налогоплательщиком 15.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Общий срок приостановления проверки (исключение - невозможность за шесть месяцев приостановки получить от иностранных госорганов нужные сведения) по любым причинам не должен превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Налоговым органом 07.06.2021 г. принято решение № 14 о возобновлении проведения выездной проверки (на основании абзаца седьмого п. 9 ст. 89 НК РФ возобновить с 08.06.2021 проведение выездной налоговой проверки).

Решение от 07.06.2021 № 14 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2021 и получено налогоплательщиком 17.06.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налоговым органом 16.07.2021 принято решение № 10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (в соответствии с подпунктом. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ приостановить с 17.07.2021 проведение выездной налоговой проверки, основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Комплексная парадная» ИНН <***>).

Решение от 16.07.2021 № 10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 19.12.2020 и получено налогоплательщиком 19.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налоговым органом 06.08.2021 принято решение № 21 о возобновлении проведения выездной проверки (на основании абзаца седьмого п. 9 ст. 89 НК РФ возобновить с 08.08.2021 проведение выездной налоговой проверки).

Решение от 06.08.2021 № 21 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 06.08.2021 и получено налогоплательщиком 09.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки составлена Справка от 26.08.2021 № б/н о проведенной выездной налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.08.2021 № б/н направлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 28.08.2021 и получена налогоплательщиком 31.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (дата получения справки не влияет на срок составления акта проверки - п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 г.).

По результатам выездной налоговой проверки согласно п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 20.16/0012.

Акт налоговой проверки от 26.10.201 № 20.16/0012 получен налогоплательщиком лично 25.05.2022 (получен по доверенности, последняя страница акта налоговой проверки).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течении пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Таким образом, Акт вручен Обществу с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ.

27.06.2022 Обществом были представлены в Инспекцию письменные возражения от 23.06.2022 № 430/4 (вх. № 046564 от 27.06.2022).

Извещением от 03.06.2022 № 16/0012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов проверки в отношении Общества состоится 29.06.2022 в 16 час. 00 мин. (было направлено в адрес Общества по ТКС - квитанция о получении от 14.06.2022).

Материалы выездной налоговой проверки Общества, а так же возражения налогоплательщика были рассмотрены 29.06.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в присутствии представителей Общества. Протокол рассмотрения материалов проверки от 29.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ было вынесено Решение № 169 от 11.07.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение было получено Обществом по ТКС 11.07.2022 (квитанция о получении от 11.07.2022).

Извещением от 11.07.2022 № 3560 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов проверки в отношении Общества состоится 10.08.2022 в 14 час. 00 мин. (квитанция о получении от 12.07.2022).

Материалы выездной налоговой проверки Общества, а так же возражения налогоплательщика от 23.06.2022 № 430/4 (вх. № 046564 от 27.06.2022) были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт- Петербургу, в присутствии представителей Общества. Протокол рассмотрения материалов проверки от 10.08.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии с п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции, проводившим рассмотрение материалов проверки, вынесено Решение 367 от 11.08.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение было получено Обществом по ТКС 22.08.2022 (квитанция о получении от 22.08.2022).

03.10.2022 налоговым органом было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 20.16/0012, которое было получено 18.11.2022 представителем Организации.

Налогоплательщик по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный срок представил свои возражения на дополнение к акту (вх. № 084855 от 09.12.2022).

Извещением от 18.11.2022 № 6565 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов проверки в отношении Общества состоится 20.12.2022 в 10 час. 00 мин. (квитанция о получении от 18.11.2022).

Материалы выездной налоговой проверки Общества, а так же возражения налогоплательщика от 23.06.2022 № 430/4 (вх. № 046564 от 27.06.2022), дополнения к возражениям и документы (вх. № 084855 от 09.12.2022) были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в присутствии представителей Общества. Протокол рассмотрения материалов проверки от 20.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии с п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции, проводившим рассмотрение материалов проверки, вынесено Решение № 5452 от 23.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 23.12.2022 было направлено Обществу по ТКС 30.12.2022 (квитанция о получении от 16.01.2023).

Заявитель в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 139.1 НК РФ через Межрайонную ИФНС России № 25 подал в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5452 от 23.12.2022.

В УФНС России по Санкт-Петербургу из Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу поступила апелляционная жалоба (далее - жалоба) ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» на решение № 5452 от 23.12.2022 (вх. № 01417-ЗГ от 03.02.2023).

Срок рассмотрения жалобы, на основании п. 6 ст. 140 НК РФ, в соответствии с решением Управления № 16-15/10529 от 02.03.2023 продлен на один месяц.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/44390@ от 01.10.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решение о привлечении к ответственности вступило в силу 01.10.2024.

В связи со вступлением в силу решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 23.12.2022 № 5452 налоговым органом было сформировано требование от 04.10.2024 № 13125 об уплате задолженности, согласно которому ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» надлежало уплатить задолженность в размере 78 917 059, 96 руб. в срок до 29.10.2024.

В связи с неисполнением требования № 13125 от 04.10.2024 налоговым органом было принято 01.11.2024 оспариваемое решение № 19966 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 86 176 414, 31 руб.

Ссылаясь на нарушение Инспекцией и Управлением сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В отношении заявленного требования суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку оспариваемым действиям налогового органа, рассматривая доводы сторон относительно сроков проведения выездной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении

мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О указано на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков

совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, НК РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2371-О).

В Определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с организации спорной задолженности налоговому органу необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

В Определениях от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указал, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу данного решения.

Согласно правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с

указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (ред. от 26.12.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 30.03.2023.

Исходя из фактических обстоятельств дела, налоговым органом нарушен срок вручения Акта налоговой проверки № 20.16/0013 от 26.10.2021 (вручен 25.05.2022) на 197 дней. Срок вручения Дополнений к акту налоговой проверки № 20.16/0012 от 03.10.2022 (вручено 18.11.2022) нарушен на 39 дней. Решение № 5452 от 23.12.2022 вынесено с нарушением срока на 547 дней. Общее количество дней просрочки составило 783 дня (2 года, 1 месяц, 23 дня).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий превысила двухлетний срок.

В связи со вступлением в силу решения Инспекции от 23.12.2022 № 5452 налоговым органом было сформировано требование от 04.10.2024 № 13125 об уплате задолженности, согласно которому Обществу надлежало уплатить задолженность в размере 78 917 059, 96 руб. в срок до 29.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением требования № 13125 от 04.10.2024 налоговым органом было принято 01.11.2024 решение № 19966 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 86 176 414, 31 руб.

Статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена статье 3 НК РФ, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в

качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оплата недоимки (задолженности) по обязательным платежам Обществом не была осуществлена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

В пункте 4 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 01.10.2024, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности.

Следует отметить, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», а также внесены изменения в ряд положений Налогового кодекса Российской Федерации, которые введены в действие с 01.01.2023.

Так, совокупные сроки взыскания, исчисляемые с момента выставления требования налогового органа до момента обращения в суд с соответствующим иском, увеличены законодателем и включают в себя: 2 месяца на решение о взыскании + 10 месяцев на принятие постановления + 2 года на обращение с заявлением в суд, то есть совокупные сроки составляют 3 года.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, сальдо единого налогового счета организации формируется 01.01.2023 на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей организации по уплате налогов; в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания.

На все требования, сформированные в 2023 году, распространяется новое правовое регулирование. Принятие мер взыскания должно быть осуществлено по правилам действующего правового регулирования, оговорок об обратном переходные положения не содержат.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Однако, как указано выше, начиная с 01.01.2023, в статьях 46 и 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) установлен трехлетний предельный срок судебного взыскания задолженности.

Таким образом, к моменту вынесения решения по проверке и его обжалования, налоговым органом не была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные сроки уплаты и принятие налоговым органом мер по взысканию в бесспорном порядке, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.