АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6683/24
Екатеринбург
15 января 2025 г.
Дело № А60-51659/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее - общество «Швабе-Урал», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-51659/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Швабе-Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);
общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» (далее – общество «ПСС», ответчик) - ФИО2 (директор).
Общество «Швабе-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПСС» задолженности по оплате товара по договору от 15.02.2022 № 03/22 в сумме 9 378 772 руб., пеней за период с 01.01.2022 по 25.09.2023 в сумме 937 877 руб. 20 коп., (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее – учреждение «ЛОКИБ»), общество с ограниченной ответственностью «Криосфера-Урал» (далее – общество «Криосфера-Урал»).
Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней, консолидированной позиции, общество «Швабе-Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отмечая, что поставка спорных газификаторов осуществлена, но с разногласиями, обязанность по оплате газификаторов у ответчика имеется и на сегодняшний день в размере 9 378 772 руб., что подтверждается накладной от 21.07.2022 № 291/1, в которой ответчик признает получение товара не в полном объеме, а именно, за исключением газификатора ГХК-3/1,6-200, а также письмом от 29.09.2023 № 119.
Настаивает на том, что ответчик не оспаривает тот факт, что поставка двух спорных единиц газификатора ГХК-8/1,6-500 осуществлена истцом, разногласия лишь имелись в отношении товара, который не является предметом настоящего спора
Кассатор приводит доводы о том, что договором поставки от 02.02.2022 №102-2/22 не доказан факт приобретения испарителей для газификаторов, которые будут использоваться в рамках приобретенных газификаторов по договору между истцом и ответчиком, поскольку все газификаторы уже имеют испарители, что подтверждается паспортами на газификаторы.
По мнению подателя жалобы, суды неверно трактуют условия поставки и не сопоставляет даты окончания исполнения контракта № 308 заключенного между обществом «ПСС» и государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-мед», а именно срок выполнения контракта № 308 до 30.06.2022, в рамках же спорного договора срок поставки второй партии газификаторов уже за сроками истечения вышеуказанного контракта, а именно в срок до 25.07.2022.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у обществ «ПСС», «Криосфера-Урал», Ростехнадзора по Липецкой области.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществами «Швабе-Урал» (поставщик) и «ПСС» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2022 № 03/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, определенное в соответствии с пунктом 1.2 договора на условиях, установленных сторонами в договоре.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации/счете.
Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:
- газификатор ГХК-8/1,6-500 (состав КЦС-8/1,6 и испаритель САИ500/4,0 (испаритель – давальческий материал) в количестве 4 шт. стоимостью 18 757 544 руб.;
- газификатор ГХК-3/1,6-200 (состав КЦС-3/1,6 и испаритель САИ200/4,0 (испаритель – давальческий материал) в количестве 1 шт. стоимостью 3 842 456 руб.
Оплата производится в следующем порядке: до 31 апреля 2022 года в размере 9 378 772 руб. в том числе НДС 20%; до 31 августа 2022 года окончательной расчет в размере 13 221 228 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3 спецификации).
Срок поставки: газификатор ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы – до 25 марта 2022 года; газификатор ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы – до 25 июля 2022 года; газификатор ГХК-3/1,6-200 – 1 единица – до 25 июля 2022 года (пункт 5 спецификации).
По утверждению поставщика им в адрес общества «ПСС» поставлено 4 единицы газификатора ГХК-8/1,6-500 общей стоимостью 18 757 544 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании долга, пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом факта поставки оборудования.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).
Судами установлено, что в подтверждение факта поставки оборудования в адрес покупателя обществом «Швабе-Урал» представлены подписанные сторонами товарные накладные от 07.04.2022 № УТ-86 на сумму 9 378 772 руб., от 21.07.2022 № 292/1 на сумму 9 378 772 руб.
Получение товара, поставленного по товарной накладной от 07.04.2022 №УТ-86 на сумму 9 378 772 руб., ответчик не оспаривает. Оплата данного товара произведена ответчиком по платежному поручению от 29.06.2022 № 156 на сумму 9 378 722 руб. В данной части разногласия между сторонами отсутствуют.
Как указывают суды, спор между сторонами возник в отношении поставки двух других газификаторов, поставщик ссылается на то, что обществом «ПСС» не произведена оплата товара стоимостью 9 378 772 руб., передача которого оформлена товарной накладной от 21.07.2022 № 292/1.
Покупатель в свою очередь ссылается на то, что товар, указанный в товарной накладной от 21.07.2022 № 292/1, фактически ему не поставлен.
Суды при разрешении спора пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования, исходя при этом из следующего.
Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.07.2022 № 292/1 на сумму 9 378 772 руб. и оформленный на ее основании счет-фактура от 21.07.2022 № 292/1 подписаны со стороны ответчика с замечаниями: газификатор ГХК-3/1,6-200 не поставлен (вычеркнут), приемка товара осуществлена 07.08.2023, акт № 116.
Заключение между сторонами договора обусловлено заключением обществом «ПСС» с государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – учреждение «ЛГБСМП») государственного контракта от 17.01.2022 № 39-10/11 (на работы с поставкой оборудования в количестве двух ГХК-8/1,6-500), а также заключением ответчиком с государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «ЛипецкМед» (далее – учреждение «ФИО3 № 4 «ЛипецкМед») государственного контракта от 31.01.2022 № 308 (далее – контракт № 308) на выполнение работ с поставкой оборудования в количестве 3-х единиц (2 единицы ГХК8/1,6-500 и 1 единица ГХК-3/1,6-200).
Во исполнение договора поставки, заключенного с истцом, обществом «ПСС» у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) приобретены испарители в количестве 7 шт. (договор поставки от 02.02.2022 № 102-2/22; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.03.2022 № 9 (4 шт.), от 18.05.2022 № 15 (3 шт.)
В день их приобретения испарители в качестве давальческого материала переданы обществу «Швабе-Урал»: накладная от 31.03.2022 № 1 на отпуск материалов на сторону (4 шт., № 2202284, 2202285, 2202282, 2202283), накладная от 18.05.2022 № 2 на отпуск материалов на сторону (3 шт., № 2204294, 2202289, 2202290).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств обществом «Швабе-Урал» с обществом «Криосфера-Урал» (завод-изготовитель) заключен договор на поставку поименованных газификаторов от 21.02.2022 № 8/02-22. Спецификация № 1 к данному договору в части поставляемого товара повторяет спецификацию к договору от 15.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком. При этом в спецификации к договору от 21.02.2022 также указано, что давальческим материалом являются испарители 500/4,0 – 4 ед., испаритель 200/4,4 – 1 ед., что также полностью соответствует спецификации к договору от 15.02.2022, с той разницей, что по договору от 15.02.2022 давальческий материал предоставляет общество «ПСС», а по договору от 21.02.2022 – общество «Швабе-Урал».
Суды констатировали, что общество «Швабе-Урал» было намерено исполнять договор поставки с обществом «ПСС» за счет давальческого материала последнего, который в свою очередь истец намерен был передавать в качестве давальческого материала обществу «Криосфера-Урал», которое должно было произвести газификаторы для общества «ПСС».
Согласно УПД от 01.04.2022 № 43 общество «Криосфера-Урал» поставило в адрес общества «Швабе-Урал» две единицы газификатора ГХК-8/1,6- 500 общей стоимостью 8 700 000 руб. (перевозчик общество «ПСС»).
По накладной от 07.04.2022 № УТ-86 данные газификаторы в количестве двух единиц переданы истцом обществу «ПСС» и установлены последним на территории учреждения «ЛГБСМП», что также подтверждается удостоверением от 15.04.2022 № 1 (установлен газификатор зав. № 2203140 в составе сосуда КЦС-8/1,6 (зав. № 220329) с испарителями зав. № 22022282, № 2202283) и удостоверением 15.04.2022 № 2 от (установлен газификатор зав. № 2203141 в составе сосуда КЦС-8/1,6 (зав. № 2202009) с испарителями зав. № 22022284, № 220285).
В связи с недопоставкой ему истцом оставшихся газификаторов ГХК- 8/1,6-500 в количестве двух единиц и газификатора ГХК3/1,6-200 в количестве 1 единицы, ответчик вынужден был приобрести данное оборудование у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (далее – общество «Системы подачи технических газов») (договор поставки от 26.07.2022 № 24, товарно-транспортные накладные от 05.08.2022 № 288, № 288/1, УПД от 05.08.2022 № 288).
Согласно удостоверениям о качестве монтажа от 10.08.2023 № 401, № 402, № 403, оборудование, приобретенное ответчиком у общества «Системы подачи технических газов» с испарителями зав. № 353, 392, 397, соответственно, установлено ответчиком на территории учреждения «ФИО3 № 4 «ЛипецкМед».
Судами также установлено, что из контракта № 01 от 2022 года (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 2), заключенного по результатам конкурса между обществом «Швабе-Урал» и учреждением «ЛОКИБ», следует, что истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить техническое перевооружение системы кислородоснабжения последнего.
Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному контракту истец подписал с заводом-изготовителем обществом «Криосфера-Урал» еще одну спецификацию № 1 к договору поставки от 21.02.2022 № 8/02-22, согласно которой общество «Криосфера-Урал», как поставщик обязалось изготовить и поставить обществу «Швабе-Урал» оборудование: 2 газификатора ГХК-8/1,6-500 зав. № 2205157, 2205158 общей стоимостью 13 900 000 руб.
По товарно-транспортной накладной от 24.06.2022 № 84 (грузоотправитель - общество «Криосфера-Урал», грузополучатель и грузоперевозчик – общество «Швабе-Урал»), истцом получено 2 единицы газификаторов ГХК-8/1,6-500, помимо этого, истцом осуществлена транспортировка указанного оборудования в г. Липецк с территории завода общества «Криосфера-Урал».
Впоследствии истцом на территории учреждения «ЛОКИБ» произведен как монтаж оборудования тип ГХК-8/1,6-500 зав № 2205157, № 2205158 (зав. № сосудов 2204043, 2204048) (удостоверение о качестве монтажа от 27.06.2022 № 1), так и его пробный запуск (акт монтажа пробного запуска от 12.09.2022, выкопировки из паспортов на ГХК в учреждении «ЛОКИБ», акт (ф. КС-2) от 18.04.2023 № 8, справкой (ф. КС-3) от 18.04.2023 № 1).
Согласно пояснениям истца всего у общества «Криосфера-Урал» им приобретено 4 единицы газификаторов ГХК-8/1,6-500. Доказательства получения им от данного лица помимо четырех вышеназванных газификаторов каких-либо иных газификаторов, как и доказательств приобретения у кого-либо иного других газификаторов, для поставки ответчику, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Три других газификатора, поставка которых предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 15.02.2022, но которые не были поставлены истцом ответчику, закуплены обществом «ПСС» у общества «Системы подачи технических газов», поставлены и смонтированы на объекте учреждения «ФИО3 № 4 «ЛипецкМед».
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что 2 из 4 единиц газификаторов поставлены истцом в адрес ответчика (товарная накладная от 07.04.2022 № УТ-86), 2 другие единицы газификаторов поставлены и установлены истцом на территории учреждения «ЛОКИБ» в рамках исполнения собственного контракта учреждения «ЛОКИБ» (товарно-транспортная накладная от 24.06.2022 № 84, акт от 12.09.2022, акт (ф. КС-2) от 18.04.2023 № 8), суды пришли к выводу о том, что обществом «Швабе-Урал» не доказан факт поставки товара обществу «ПСС».
Судами отмечено, что представленные обществом «ПСС» в материалы дела паспорта позволяют вполне определенно и однозначно идентифицировать оборудование, установленное сторонами на территории учреждений «ЛГБСМП», «ФИО3 № 4 «ЛипецкМед» и «ЛОКИБ».
К представленным истцом товарной накладной от 21.07.2022 № 292/1 на сумму 9 378 772 руб., счету-фактуре от 21.07.2022 № 292/1, суды отнеслись критически, поскольку данные документы подписаны ответчиком с разногласиями спустя один год после спорной поставки.
Акт от 07.08.2023 № 116 также составлен спустя один год после спорной поставки ответчиком в одностороннем порядке и содержит ссылку на товарно-транспортную накладную от 24.06.2022 № 84, по которой полученные от общества «КриосфераУрал» газификаторы поставлены не ответчику, а по собственному контракту истца на объект учреждения «ЛОКИБ». Соответственно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому договору, заключенному между обществами «Швабе-Урал» и «ПСС».
Судами учтено, что первичные документы, позволяющие установить количество, наименование и ассортимент оборудования (с указанием его заводских номеров), полученного от общества «Криосфера-Урал» как от завода-изготовителя, истец не представил, что исключает возможность идентифицировать оборудование, содержащееся в спорной накладной от 21.07.2022 № 292/1 и установленное ответчиком на территории учреждения «ФИО3 № 4 «ЛипецкМед». Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора истец не сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Швабе-Урал» в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Приводимые возражения истца о необоснованном отклонении судом его неоднократных ходатайств об истребовании от общества «Криосфера-Урал» и Ростехнадзоре по Липецкой области сведений о регистрационном номере газификаторов, что могло бы подтвердить, от какой компании поставлено оборудование и его производителя, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен отклонен, с обоснованием того, что представленные ответчиком в материалы дела документы позволяют вполне определенно и однозначно установить, какие именно из 4 полученных истцом от общества «Криосфера-Урал» газификаторов, на какие именно объекты поставлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-51659/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Д.В. Жаворонков