ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2025
Дело № А40-33081/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2025, срок 1 год,
от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.12.2024, срок 1 год,
рассмотрев 20.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО4
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» о признании недействительными сделками платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Пауэр Ресорсес» в общем размере 2 233 200 руб. в пользу ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пауэр Ресорсес»
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 ООО «Пауэр Ресорсес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.
В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 поступило заявление АО «Открытие холдинг» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Пауэр Ресорсес» за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 в общем размере 2 233 200 руб. с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пауэр Ресорсес» 1 821 322 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 заявление конкурсного управляющего АО «Открытие холдинг» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пауэр Ресорсес» в общем размере 2 233 200 руб. в пользу ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника ООО «Пауэр Ресорсес» 1 821 322 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.12.2020 по 30.06.2022 с расчетного счета ООО «Пауэр Ресорсес» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 233 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 за бухгалтерские услуги».
Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ИП ФИО2, являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что стороны сделки аффилированные лица, что ИП ФИО2 было допущено намеренное грубое искажение бухгалтерского учета и отчетности - завышение активов на 31.12.2020 на сумму 581 590 697,63 руб. с целью введения в заблуждение пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пауэр Ресорсес».
Принимая во внимание решение уполномоченного органа № 2088 от 24.08.2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Законом о банкротстве по состоянию на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд первой инстанции также отметил, что основным видом деятельности ФИО7 (генерального директора должника) являлась деятельность области бухгалтерского учета, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции представляется неразумным, что генеральным директором были делегированы полномочия по ведению бухгалтерского обслуживания специалисту другой сферы, и установлено вознаграждение за выполнение работ в столь высоком размере. Суд принял во внимание отчет об оценке № 857-24 от 26.08.2024, в котором оценщиком была установлена стоимость ведения бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» по договору № 3-БУХ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 411 878,00 рублей, то есть рыночная стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета составила 411 878,00 руб. или 21 677,79 руб. в месяц, тогда как ответчику оплачивалась стоимость услуг из расчета 110 000,00 руб. в месяц, или более чем в пять раз выше рыночной стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ИП ФИО2 является аффилированным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате совершения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 2 233 200 руб. недействительными по заявленному конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» основанию.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отчет об оценке № 857-24 от 26.08.2024, в котором оценщиком была установлена стоимость ведения бухгалтерского учета по договору № 3-БУХ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2020 в период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 411 878 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Пауэр Ресорсес» денежные средства в общем размере превышения рыночной стоимости аналогичных услуг, то есть в размере 1 821 322 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Производство по делу о банкротстве ООО «Пауэр Ресорсес» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2020 по 30.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отметил, что в рамках арбитражного дела № А40-118800/2023 ООО «Пауэр Ресорсес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 2 233 200 руб. с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» в пользу ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пауэр Ресорсес» денежных средств в указанной сумме применительно к положениям ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в иске отказано. При этом, судом установлено следующее:»... Как следует из договора № 3-БУХ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2020, который заключен между ООО «Пауэр Ресорсес» в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО2, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, расчета заработной платы, составлению и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности и другие обязанности в соответствии с п. 1.1. указанного договора.
Цена договора фиксированная и составляет 110 000 руб. в месяц...
... Согласно представленным актам выполненных работ за каждый месяц исполнения услуг по договору № 3-БУХ от 01.12.2020, а также приложениям к указанным актам выполненных работ, исполнитель в полном объеме производил действия по исполнению договора...» (стр. 3-4 Решения).
«... По вопросу оценки деятельности ИП ФИО2 и ведения им бухгалтерского учета, а также получения соответствующего денежного вознаграждения суд учитывает следующее.
Договор, заключенный между ООО «Пауэр Ресорсес» и ИП ФИО2 представляет собой двустороннее обязательство, по которому ИП ФИО2 выполняет определенную работу в соответствии с договором, а ООО «Пауэр Ресорсес» обязуется выплатить установленную данным договором денежную сумму...
... С учетом подписанных актов выполненных работ с двух сторон очевидно, что заказчик не имел к исполнителю никаких претензий о качестве и количестве выполняемой работы, в связи с чем, у исполнителя возникало право на получение вознаграждения за выполненную работу.
Ответчиком, в порядке, установленном действующим законодательством, были уплачены налоги после получения денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 147 192 руб.
При этом ежемесячная плата за оказанные услуги, согласованная сторонами в договоре, определена ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе (от 150 000 руб. до 440 000 руб. по данным ресурса HeadHa№ter)...» (стр. 5 Решения).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отметил, что настоящая сделка проверялась судами на предмет ее действительности по общегражданским основаниям (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), в связи с чем может быть оспорена лишь по специальным основаниям Закона о банкротстве. Одновременно суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг должнику ответчиком судами установлен, то есть было равноценное встречено предоставление должнику со стороны ответчика.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Действительно, как указал апелляционный суд, сделка совершена между аффилированными лицами. Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о порочности сделки.
В настоящем случае апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в результате совершений спорной сделки должнику не был причинен вред, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление от ответчика, который оказал реальные услуги должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае исследованию подлежат обстоятельства равноценности встречного предоставления, а именно сопоставление определенной Договором стоимости и рыночной стоимости оказанных услуг.
Ответчиком в настоящем обособленном споре на обозрение апелляционного суда были представлены оригиналы первичной документации, подтверждающей выполнение работ (оказание услуг) по Договору.
Также апелляционным судом к материалам дела приобщено Заключение специалиста № 938-25 об определении рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» по договору № 03-БУХ от 01.12.2020 с ИП ФИО2, представленное ответчиком.
В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленное ответчиком доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный конкурсным кредитором Отчет об оценке № 857-24 от 26.08.202 составлен с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности и федеральными стандартам оценки, данный вывод был сделан в заключительном выводе специалиста ФИО9 экспертной организации ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» в рецензии № Р-11.09.2024 на Отчет об оценке № 857-24 от 26.08.2024 об оценке стоимости ведения бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» (ИНН <***>) по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. с 01.12.2020 г. по 30.06.2022 г. с ИП ФИО2 (л.д. 125 т. 7).
Данная рецензия на Отчет об оценке № 857-24 была представлена в суде первой инстанции. Судебная экспертиза не назначалась.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обособленного спора представить дополнительные доказательства рыночной стоимости оказанных услуг (судебное заседание от 23.06.2025).
Применительно к рассматриваемому случаю, как указал апелляционный суд, непринятие представленных дополнительных доказательств в обоснование рыночной стоимости оказанных услуг по формальным основанием приведет к принятию незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции признал представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами по спору, в связи с чем приобщил их к материалам настоящего спора.
Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).
При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, в этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Довод кредитора о том, что Заключение специалиста основано на неверных предпосылках и выполнено без анализа фактического объема и сложности услуг по ведению учета ООО «Пауэр Ресорсес» за период с 01.12.2020 по 30.06.2022, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
Апелляционный суд отметил, что заключение специалиста основано на реальных коммерческих предложениях компаний, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, предварительный объем услуг оценивается из представленной Заказчиком услуг информации и открытых источников. Факт того, что ООО «Пауэр Ресорсес» является дочерней компанией АО «Открытие Холдинг» с долей в уставном капитале 100%, относит ее к компаниям крупного бизнеса (п. 4 ст. 4 закона № 209-ФЗ), в связи с чем, к компании предъявляются требования законодательства о предоставлении полной бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности в Росстат и экологический надзор. В представленном же кредитором отчете об оценке № 857-24 от 26.08.2024 использованы данные с интернет-сайтов с расценкой на ведение бухгалтерского учета, что по сути является офертой (предварительным предложением), без учета специфики вида деятельности конкретной организации, наличия незавершенных налоговых проверок, необходимости корректировки ранее непредставленной/некорректно сданной отчетности, восстановления бухгалтерского и налогового учета за предыдущие периоды и ведение текущей деятельности.
При этом согласно Заключению специалиста № 938-25 об определении рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес», в соответствии с Договором № 938 от 11 июля 2025 года определена рыночная стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» (ИНН <***>) по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. с 01.12.2020 г. по 30.06.2022 г. с ИП ФИО2 Целью и задачей проведения исследования являлось определение рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. с 01.12.2020 г. по 30.06.2022 г. с ИП ФИО2 для консультирования Заказчика. На основании информации, предоставленной и проанализированной в заключении, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. с 01.12.2020 г. по 30.06.2022 г. с ИП ФИО2 составляет: 2 428 324 рубля.
Конкурсным кредитором доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы специалиста, не представлено, рецензия на Заключение специалиста № 938-25 также не представлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял и оценил указанное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Пауэр Ресорсес» по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 с 01.12.2020 по 30.06.2022 с ИП ФИО2
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. с 01.12.2020 г. по 30.06.2022 г. с ИП ФИО2 составляет 2 428 324 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств неравноценности встречного предоставления.
По мнению апелляционного суда, стоимость услуг, определенная Договором, является рыночной. Факт оказания услуг по Договору установлен судебными актами в рамках дела № А40-118800/2023 по иску ООО «Пауэр Ресорсес» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета общества за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 2 233 200 рублей в пользу ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.
Одновременно апелляционный суд отметил, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 № 09АП-11640/2024 по делу № А40-118800/2023 судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Пауэр Ресорсес», одновременно вела бухгалтерский учет в АО «Открытие холдинг» и могла вести указанный учет и в ООО «Пауэр Ресорсес» являются несостоятельными. Ни законом, ни нормативными актами не предусмотрено, что бухгалтерский учет должен самостоятельно осуществлять генеральный директор общества, как и не предусмотрен запрет на привлечение к ведению бухгалтерского учета третьих лиц по заключенному договору.
Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 № 09АП-11640/2024 по делу № А40-118800/2023 судом указывалось, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении действий по заключению указанной сделки с противоправными целями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность и обоснованность по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пауэр Ресорсес» за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 г. в общем размере 2 233 200 рублей с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» ответчиком доказаны и подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 отсутствует, поскольку, в данном случае, учитывая факт реально выполненных работ ответчиком, их равноценность рыночной стоимости, отсутствует такой квалифицирующий признак, как вредоносность оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, именно суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.
Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А40-33081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина