АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4282/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

ФИО1 (ИНН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 12 326 329,10 руб. убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности с правом передоверия от 12.10.2023 (сроком по 31.12.2024, выдана ООО «Профит-лизинг»), по доверенности от 12.10.2023 (сроком по 31.12.2024);

ответчики:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – истец, ООО «Профит-Лизинг», общество, адрес: 683032, <...>, помещ. 65) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, директор) как директору общества и ФИО2 (супруг ФИО1, далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями директора.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Как указывает истец, директор на протяжение длительного времени необоснованно переводила себе и своему супругу денежные средства общества в общей сумме 12 308 304, 85 руб.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзывы на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ от ответчиков в суд не поступили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Профит-Лизинг», оформленным протоколом от 25.08.2014 № 2, ФИО1 избрана директором общества с 26.08.2014 сроком на два года согласно уставу.

Приказом ООО «Профит-Лизинг» от 26.08.2014 ФИО1 назначена директором общества с 26.08.2014 сроком на 2 года. Обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе данным приказом возложены на ФИО1

Приказом ООО «Профит-Лизинг» от 01.11.2014 № 4-к «О внесении изменений в штатное расписание» директору установлен оклад в размере 39 788 руб., с учетом надбавок зарплата в месяц установлена в размере 103 450 руб. и с учетом удержания 13% НДФЛ составила 90 000 руб.

Согласно иску, начиная с 01.01.2020 ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и единственным распорядителем по расчетным счетам общества, незаконно перечислила в свою пользу и в пользу супруга ФИО2 денежные средства общества в общей сумме 12 326 329,10 руб.

Согласно выпискам по банковским счетам общества, открытым в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и АО «Солид Банк», в назначении платежей указано на перечисление заработной платы ФИО1 и ФИО2, оплату компенсации за неиспользованный отпуск, оплату проезда к месту отдыха и обратно (в том числе на супруга), выдачу денежных средств в подотчет.

Как пояснил истец, налоги и сборы, в том числе НДФЛ, удерживались с заработной платы, установленной директору приказом ООО «Профит-Лизинг» от 01.11.2014 № 4-К, что отражено в ежемесячных отчетах общества (6-НДФЛ, СВЗ-Стаж, СВЗ-М).

При этом ежемесячное перечисление заработной платы ФИО1 и уплата налогов производилась по расчетному счету № <***> общества, открытому в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

В то же время, в период с 01.01.2020 по 30.03.2023, ФИО1 переводила аналогичные суммы по второму счету общества, открытому в АО «Солид Банк» (расчетный счет № <***>). Отчисления в фонды и оплату налогов по второму расчетному счету ФИО1 не производила.

В дальнейшем, ФИО1 стала переводить на расчетный счет общества в АО «Солид Банк» суммы, существенно превышающие ее заработную плату, переводить денежные средства в подотчет, а также переводить денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в пользу супруга ФИО2

Как пояснил истец, ФИО2 сотрудником ООО «Профит-Лизинг» не являлся, приказ о назначении такого сотрудника, трудовой договор с ФИО2 в обществе отсутствуют, в отчетах, направляемых обществом в налоговые органы, пенсионный фонд, сотрудник ФИО2 не отражен.

Истец полагает, что с учетом установленного директору общества оклада (39 788,34 руб.) и размера заработной платы в месяц за вычетом НДФЛ (90 000 руб.), перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 12 326 329,10 руб. и превышающие суммы заработной платы директора, являются убытками общества.

Поскольку, по мнению истца, действия ФИО1 носят виновный характер, являются неразумными и недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 12 326 329,10 руб., составляющих денежные средства, перечисленные ФИО1 в её пользу и в пользу супруга ФИО2 в отсутствие законных оснований. Истец просит взыскать убытки в солидарном порядке с ФИО1 и её супруга ФИО2 с учетом режима совместной собственности супругов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ№ 62).

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены, в том числе, выписки по операциям на счете ООО «Профит-Лизинг» № <***> в АКБ Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 29.03.2023; выписка по счету ООО «Профит-Лизинг» № <***> в АО «Солид Банк» за период с 01.01.2020 по 05.06.2023, из которых следует, что выплата заработной платы ФИО1, в размере, установленном штатным расписанием, а также перечисление налогов и иных отчислений в отношении ФИО1 производилось по расчетному счету ООО «Профит-Лизинг», открытому в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО). Оспариваемые истцом выплаты с назначением платежей о выплате заработной платы ФИО1 и ФИО2, об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате проезда к месту отдыха и обратно (в том числе на супруга), о выдаче денежных средств в подотчет за идентичные периоды производилось директором ФИО1 в свою пользу и в пользу супруга ФИО2 по расчетному счету общества, открытому в АО «Солид Банк» и составили 12 326 329, 10 руб.

Истцом также представлены формы отчетности ООО «Профит-Лизинг»: сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж) за 2020 – 2022 годы; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 и 2022 годы; справки о доходах и суммах налога физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2020 год; персонифицированные сведения о физических лицах за январь – май 2023 года, свидетельствующие о том, что в обществе работала ФИО1, в отношении которой производились необходимые начисления налогов, подавались сведения персонифицированного учета. Сведения о работнике ФИО2 названные документы отчетности общества не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление директором ООО «Профит-Лизинг» ФИО1 суммы 12 326 329, 10 руб. в свою пользу и в пользу супруга ФИО2 в отсутствие правовых оснований. Указанные действия ФИО1 как директора ООО «Профит-Лизинг» признаются судом недобросовестными, а перечисленные денежные средства в указанной сумме признаются убытками общества, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 как директор общества знала или должна была знать о том, что её действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО1, ответчики вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представили, доводы общества не опровергли.

От представителя ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с проживанием ответчика ФИО1 в настоящее время в г. Калининград и отсутствием возможности прибыть для участия в судебном заседании суда, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако каких-либо пояснений, возражений по иску ни от ФИО1, ни от ФИО2 в суд не поступило.

Суд также учитывает, что ранее с аналогичным требованием о взыскании убытков с ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края обращался акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) как участник ООО «Профит-Лизинг» (дело № А24-1906/2023), третьим лицом суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО2 Определением от 24.05.2023 по делу № А24-1906/2023 суд по ходатайству истца отложил предварительное судебное заседание в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем. В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и пояснениями истца о намерении урегулировании спор миром, определением от 14.06.2023 по делу № А24-1906/2023 иск АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) оставлен без рассмотрения.

В материалы настоящего дела истец представил скриншоты переписки с ФИО1 в мессенджере, из которой следует, что ФИО1 на предложение истца не возражала против урегулирования спора миром, однако действий, способствующих такому урегулированию, не предприняла.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец доказал, что ФИО1 как директор ООО «Профит-Лизинг» является лицом, в результате действий которого на стороне истца возникли убытки. Суд учитывает, что истцом доказана совокупность условий привлечения ФИО1 к ответственности, а именно доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ФИО1, а также юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован 21.01.2004.

С учетом режима совместной собственности супругов исковые требования подлежат удовлетворению в отношении каждого из соответчиков, которые несут в данном случае солидарную ответственность.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 84 632 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 12 326 329, 10 руб. убытков и 84 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 410 961, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер