АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года Дело № А26-909/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной возможностью «НПП «Техноком» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), ФИО2 (доверенность от 21.08.2025)
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной возможностью «НПП «Техноком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А26-909/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта принадлежности пристройки площадью 97,2 кв. м объекту недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» (далее – Завод); об установлении фактической площади объекта недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации Завода как 3710,7 кв. м с учетом пристройки площадью 97,2 кв. м.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственное унитарное предприятие Республики Карелия РГЦ «Недвижимость», Управление Росреестра по Республике Карелия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительное
предприятие «Авангард», администрация Петрозаводского городского округа.
Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Карелия.
Определением от 15.08.2024 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» ФИО4.
28.10.2024 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.
С учетом результатов судебной экспертизы заявитель, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил установить факт принадлежности пристройки площадью 100,92 кв. м объекту недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации ОАО «Судостроительный завод «Авангард»; установить фактическую площадь объекта недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации ОАО «Судостроительный завод «Авангард» как 3714,42 кв. м с учетом пристройки площадью 100,92 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ГКП РК РГЦ «Недвижимость» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78, площадью 3613,5 кв. м, что
подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150445808. Согласно указанной выписке право собственности Общества зарегистрировано 07.08.2017, о чем сделана запись регистрации № 10:01:0180102:78-10/001/2017-5.
Недвижимое имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2017 № 2, заключенному с ООО «Судостроительное предприятие «Авангард», которое, в свою очередь, приобрело имущество на торгах у ООО «Финансовая лизинговая компания» в связи с банкротством данной организации.
ООО «Финансовая лизинговая компания» приобрело имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Судостроительный завод «Авангард», которое являлось первым собственником данного имущества.
Согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРН нежилые помещения второго пролета стапельного цеха имеют площадь 3613,5 кв. м.
Однако, как указало Общество, данные сведения о площади не соответствует действительности: не учтена часть помещения - пристройка площадью 97,2 кв. м; следовательно, общая площадь нежилых помещений второго пролета стапельного цеха составляет не менее 3710,7 кв. м.
По мнению Общества, на стадии первичной продажи имущества была допущена техническая ошибка при подготовке документов, в период приватизации неверно указана площадь объекта недвижимого имущества - без учета площади пристройки; при этом пристройка находится в составе объекта недвижимости «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха» с даты его приватизации.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него возможности получить документы, содержащие сведения о принадлежности пристройки к объекту «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на дату приватизации указанного имущества, о площади пристройки и об общей площади объекта «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на дату приватизации, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав его обоснованным.
Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.
В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), а также доказательства отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 221 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В данном случае Общество просит в порядке особого производства установить факт принадлежности пристройки площадью 100,92 кв. м объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на момент его приватизации, а также установить фактическую площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на момент его приватизации, равной 3714,42 кв. м (с учетом пристройки площадью 100,92 кв. м).
В пункте 5 Информационного письма № 76 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заявление Общества фактически
направлено на признание права собственности на недвижимое имущество с определенными, указанными заявителем характеристиками, рассмотрение которого непосредственно связано с установлением оснований возникновения такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставлении заявления Общества без рассмотрения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А26-909/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной возможностью «НПП «Техноком» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева