ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3275/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А47-1821/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу №А47-1821/2025 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2024).
ФИО1 10.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский сварочно-монтажный трест» (далее - должник) в связи с наличием задолженности в сумме 1 778 627 руб., из которых: 1 213 393 руб. - сумма основанного долга, 565 234 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 328 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский сварочно-монтажный трест».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общий размер просроченных обязательств должника составляет порядка 8 900 000 рублей. Судом первой инстанции фактически дана отписка, доводы заявителя не рассмотрены, анализу не подвергнуты, позиция Верховного Суда проигнорирована, ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ судом первой инстанции не рассмотрено – проигнорировано. До настоящего момента задолженность не погашена, взыскания не производятся, денежные средства на счёт взыскателя не поступают. Так же на обозрение суду была представлена отписка, полученная заявителем со стороны Администрации Президента Российской Федерации на момент принятия поправок к закону о банкротстве. Таким образом, заявитель фактически сознательно и последовательно лишается механизмов судебной защиты со стороны органов государственной власти Российской Федерации, что однозначно является должностным уголовным преступлением. В соответствии с позициями Верховного суда Российской Федерации, нижестоящим судам, при рассмотрении заявлений о наличии признаков банкротства у должника, необходимо учитывать не отдельные просроченные денежные обязательства, а объём совокупных просроченных денежных обязательств у должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.
Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно ответы на запросы, определение суда от 04.07.2024 по делу №А47-15221/2022, распечатка из банка исполнительных производств, сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также письменные пояснения заявителя к ходатайству (вх.№25862 от 19.05.2025).
Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство, в котором просит направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации недавно принятых поправок в п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части повышения порогового значения кредиторской задолженности для «входа» в процедуру банкротства с 300 000 (трёхсот тысяч) рублей до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Заявитель полагает, что данное ограничение права кредитора, с кредиторской задолженностью менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей идёт вразрез с конституционными правами кредитора и вступает в прямую правовую коллизию с конституционным правом на судебную защиту (Статья 46.1. Конституции РФ), обязательность и неотвратимость исполнения судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ») ставит в абсолютно неравное положение кредиторов с кредиторской задолженностью более 2 000 000 (двух миллионов) рублей и кредиторов с кредиторской задолженностью менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей, что нарушает принцип равенства кредиторов и недопустимо с точки зрения непредвзятого и беспристрастного правосудия.
В судебном заседании 19.05.2025 представитель ФИО1 поддерживал заявленное ходатайство, просил отменить определение суда от 17.02.2025.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.
Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).
Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы права Конституции Российской Федерации, а о его несогласии с принятыми изменениями в законодательство о банкротстве, необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2023 с ООО «Оренбургский сварочно-монтажный трест» в пользу ООО «Сталь 56» взыскана задолженность в общей сумме 1 778 627 руб. 00 коп., в том числе: в том числе: 1 213 393 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 565 234 руб. 00 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 328 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.
ФИО1 12.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (истца) общества с ограниченной ответственностью «Сталь 56» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) на ФИО1 (ИНН <***>, г.Новосибирск).
Конкурсный управляющий ООО «Сталь 56» ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2023, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «Сварочно-монтажный трест» (сокращенное наименование ООО «ОСМТ»). Права (требования) Цедента по задолженности ООО «ОСМТ» установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 (дата объявления резолютивной части – 24.01.2023) по делу №А47-15221/2022. Остаток непогашенной задолженности ООО «ОСМТ» перед ООО «Сталь 56», установленной Арбитражным судом Оренбургской области составляет сумму в размере 1 807 955 руб. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ООО «Сталь 56» (ОГРН <***>).
Заявление ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено Арбитражным судом Оренбургской области, вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 04.07.2024 (рез.часть от 20.06.2024) по делу № А47-15221/2022. Произведена процессуальная замена истца с ООО «Сталь-56» на ФИО1.
В деле № А65-23513/2019, также выдан исполнительный лист от 15.03.2023 и возбуждено исполнительное производство № № 16386/23/56016-ИП от 30.03.2023 в Кувандыкское РОСП.
Указанные обязательства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский сварочно-монтажный трест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 778 627 руб., из которых: 1 213 393 руб. - сумма основанного долга, 565 234 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 328 руб.
Отказывая в принятии заявления кредитора к производству и возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский сварочно-монтажный трест» не соответствует правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении порогового значения требования к должнику - юридическому лицу (не менее чем два миллиона рублей).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:
обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.
Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;
- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения применялся в новой редакции и для установления признаков банкротства следовало учитывать требования, составляющие в совокупности не менее чем 2 000 000 рублей основного долга.
Принимая во внимание, что общий размер задолженности, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, перед кредитором составляет – 1 778 627 руб. (основной долг 1 213 тыс. руб.), что гораздо меньше установленного минимума в 2 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для принятия заявления к производству. Одного факта неисполнения обязательств более 3 месяцев в данном случае недостаточно.
Установив, что на дату рассмотрения настоящего судебного заседания у ООО «Оренбургский сварочно-монтажный трест» отсутствуют признаки банкротства (задолженность составляет менее чем два миллиона рублей по основному долгу), иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предъявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки совокупности просроченных денежных обязательств должника и иных кредиторов (в общей сумме 8 900 тыс. руб.), о наличии которых свидетельствует информация на сайте службы судебных приставов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех кредиторов.
Доводы о том, что суд первой инстанции не направил запрос в Конституционный Суд РФ, отклоняются по изложенным в постановлении основаниям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу №А47-1821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева