Решение по делу № А70-26903/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-26903/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 14.12.2022 №б/н

ФИО1 участник ООО «КОРИДА» (далее - истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «КОРИДА» (далее третье лицо-1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее третье лицо-2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее третье лицо-3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее третье лицо-4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее третье лицо-5), ФИО7 (далее третье лицо-6), ФИО8 (далее третье лицо-7), ФИО9 (далее третье лицо-8), ФИО10 (далее третье лицо-9), ФИО11 (далее третье лицо-10), ФИО12 (далее – третье лицо-11)

о взыскании 10545856,09 рублей

при участии:

от истца: ФИО13, доверенность от 14.11.2022 №72/76-н/72-2022-7-137

ФИО14, доверенность от 11.05.2022 №72/76-н/72-2022-3-218

от ответчика: ФИО2, паспорт

ФИО15, доверенность от 22.02.2023 №72/64-н/72-2023-2-508

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено

от третьего лица-8: не явилось, извещено

от третьего лица-9: не явилось, извещено

от третьего лица-10: не явилось, извещено

от третьего лица-11: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2022 поступило исковое заявление ФИО1 участник ООО «КОРИДА» к ФИО2 генеральному директору ООО «КОРИДА» о взыскании 10545856,09 рублей убытков.

Третьими лицам к участию в деле привлечены ООО «КОРИДА», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Корида» (ИНН <***>) создано 07.12.1998 года. Истец и ответчик являются участниками общества, доля каждого в уставном капитале общества составляет 50%. Руководителем общества является ответчик, которым в течение длительного времени недобросовестно исполняются должностные обязанности и систематически причиняются убытки обществу. Ответчик от имени общества заключал с третьими лицами договора аренды имущества общества, при этом денежные средства в оплату стоимости пользования этими помещения на расчетный счет или в кассу общества не поступали. Общая сумма убытков составила 9729495,67 рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик выдавал себе подотчетные денежные средства, по которым он не представил отчеты об их расходовании. Ответчик осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета общества на свою личную банковскую карту. Сумма убытков в указанной части составила 816360,42 рублей. Таким образом, общая сумма убытков ответчика причиненных обществу составила 10545856,09 рублей

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что согласно прилагаем актам сверки, задолженность по внесению арендной платы у арендаторов отсутствует, за исключением арендатора в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 Полученные от арендаторов денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам общества, поскольку часть ее выплачивалась наличными денежными средствами. Ответчик поясняет, что в указанных обстоятельствах он полагался на действия главного бухгалтера в части выплаты денежных средств в виду длительных доверительных рабочих отношений. Однако, в последствие ответчику стало известно, что главный бухгалтер осуществлял переводы денежных средств общества на свои счета, миную бухгалтерскую отчетность. В последующем, после увольнения главного бухгалтера, начались судебные разбирательства, поскольку она продолжала вести бухгалтерскую документацию общества, не возвращая ее обществу и препятствуя тем самым проведению бухгалтерских проверок. Истец не представил доказательства свидетельствующих о совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за саду имущества в аренду индивидуальным предпринимателям. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 содержит недостоверные сведения в связи с некорректным ведением бывшим главным бухгалтером бухгалтерского счета по выдаче подотчетных денежных средств.

Третье лицо-2 приобщило к материалам дела акт сверки взаимных расчетов с обществом по договорам нежилого помещения от 01.01.2019 №1/19, №2/19 за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год.

Истец приобщил к материалам дела доказательства в виде неполучения обществом арендных платежей с третьих лиц в виде налоговой отчетности общества за период с 2020 год по второй квартал 2022 года, а также книги продаж общества за период с 2020 по второй квартал 2022 года.

Ответчик представил дополнения к своему отзыву.

Определением суда от 18.04.2023 в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля ФИО16 являющееся бывшим главным бухгалтером общества, данный свидетель допрошен в судебном заседании 19.05.2023 года.

Определением суда от 18.07.2023 суд истребовал из ИФНС России по г. Тюмени № 3 результаты обращения ФИО14 от 06.04.2023 по факту неполучения обществом денежных средств от третьих лиц (арендаторы) и неуплаты с этих денежных средств. Согласно поступившему ответу информация обращения и приложенные к нему документы приняты к сведению и использованию в работе при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Корида». Согласно проведенному анализу налоговых деклараций по НДС расхождений налоговым органом не установлено, за период с 2017 года по 4 квартал 2022 года в ходе камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС нарушений не установлено. По результатам проведения мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль) в отношении ООО «Корида» за период 2017-2022 годы нарушений не выявлено.

Истец 07.08.2023 заявил ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по г.Тюмени №3 в виде копии всех документов и материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по обращению ФИО14 от 06.04.2023 года. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку истец в достаточной мере не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены необходимыми ему документами и не указал причины, препятствующие получению необходимых ему документов самостоятельно. Кроме того, суд также учитывает обстоятельства получения сведений из налогового органа, которые истребованы судом по ходатайству истца и, которые содержат полный ответ на поставленные вопросы, исключая необходимость повторного истребования доказательств. По убеждению суда, истец имел достаточно времени для сбора доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется , при этом суд исходит из следующего:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2 и 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1, 2 данной статьи. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 названной ст.53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). В соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 ФЗ №14).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик-1 будучи единоличным исполнительным органом ответчика-2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения обществом с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений.

Истец в обоснование иска в части неполучения арендных платежей ссылается на налоговую отчетность ООО «Корида» и книги продаж за период с 1 квартала 2020 год по 2 квартал 2022 года.

Между тем, как установлено судом, представленные документы не свидетельствуют о неполучении арендной платы, таких сведений в них не содержится, в них отсутствуют сведения о взаимоотношениях с арендаторами (п.3 раздела II приложения №5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Как пояснил ответчик, все денежные средства от сдачи имущества в аренду использовались на хозяйственные нужды ООО «Корида». За счет наличных денежных средств, получаемых от арендаторов и сдаваемых ответчиком в бухгалтерию, выплачивалась часть заработной платы.

В рамках дела №2-7736/2022 ФИО17, дочь истца, являвшаяся в обществе заместителем главного бухгалтера, в судебном заседании пояснила в качестве свидетеля, что общество производило выплату всей заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в рамках настоящего дела ФИО18, являвшаяся в обществе главным бухгалтером, на вопросы суда и сторон пояснила, что она состояла в ООО «Корида» в должности главного бухгалтера и уволена из него в связи с возникшим в обществе корпоративным конфликтом. Подтвердила, что в ее обязанности входило введение бухгалтерской документации общества, которая после увольнения находилась у нее (дело №М-774/2023). В ходе допроса свидетель утверждала, что заработную плату наличными денежными средствами она не получала.Суд принимает во внимание, что в рамках дела №56-кг20-2 от 06.04.2020 свидетель в части получения наличных денежных средств утверждала суду об обратном.

В материалы дела представлены доказательства уплаты обществом коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении требования о взыскании с ответчика 745000,00 рублей убытков за арендные правоотношения с предпринимателями.

В материалы дела 02.08.2023 поступил ответ из ИФНС России по г.Тюмени №3 согласно которому, инспекция рассмотрела обращение ФИО14 от 06.04.2023. Согласно проведенному анализу налоговых деклараций по НДС ООО «Корида» расхождений налоговым органом не установлено за период с 2017 года по 4 квартал 2022 года, в ходе камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС нарушений не выявлено. По результатам проведения мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль) в отношении ООО «Корида» за период 2017-2022 годы нарушений не выявлено.

Ответчик представил доказательства переводов денежных средств на его банковскую карту с назначением «под отчет на хозяйственные нужды» ФИО19 В подтверждении довода о том, что ФИО16 имела доступ к интернет-банку ответчик представил копию заявления об изменении прав доступа уполномоченных лиц в система «Альфа-Бизнес Онлайн» и копию подтверждения о присоединении к Правилам взаимодействия участников система «Альфа-Бизнес Онлайн».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения точного размера убытков сторонами не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума №62 отражено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно п.8 Пленума №62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В п.2 Пленума №62 указаны следующие признаки недобросовестности действий ответчика, которые имеются в данной ситуации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ни одно из указанных обстоятельств судом в настоящем споре не установлено.

Суд принимает во внимание также то обстоятельства, с учетом допроса свидетеля, что первичные бухгалтерские документы, в т.ч. авансовые отчеты, касса и иное, находятся у бывшего главного бухгалтера общества, удерживается им и не возвращаются в общество. Также суд установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-5788/2023 об истребовании обществом у ФИО16 документы за весь период деятельности ООО «Корида».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, сформулированными в абз.3, 4 п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом п.5 ст.44 ФЗ №14 предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств не признает поведение ответчика как единоличного исполнительного органа истца противоправным с учетом фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца на основании положений ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.