ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14094/2025

г. Москва

14 октября 2025 года Дело № А41-95789/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.02.24,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.12.24, выданной в порядке передоверия ООО «Холдсвей», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.24, зарегистрированной в реестре за № 7Е-705457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года по делу № А41-95789/24, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 ФИО6 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в которой просила:

1. Признать ФИО4 банкротом.

2. Ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

3. Утвердить ФИО6. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 (т. 1, л.д. 53-54).

Ходатайство заявлено на основании статей 12, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (т. 2, л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 47-50).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (т. 1, л.д. 43-44).

04.07.25 состоялось первое собрание кредиторов ФИО4, на котором в числе прочих были приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества (т. 1, л.д. 55-56).

Материалы собрания совместно с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Из протокола № 1 собрания кредиторов ФИО4 от 04.07.25 следует, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов утвержден не был.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае оснований для утверждения представленного ФИО4 плана реструктуризации долгов не имеется, поскольку должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно: ФИО4 не имеет источника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов.

Поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации собранием кредиторов утвержден не был и оснований для утверждения его судом не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований ФИО4 и иные заинтересованные лица вправе представить суду соответствующий требованиям действующего законодательства план реструктуризации долгов и ходатайствовать о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества в связи с тем, что должнику не было представлено время для доработки проекта плана реструктуризации долгов, признается апелляционным судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

Исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

Из представленного ФИО4 проекта плана реструктуризации долгов (доработанного по итогам собрания кредиторов 04.07.25) следует, что:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования Акпынара Рамзана в сумме 96 176 350 рублей основного долга, 50 000 рублей морального вреда,

- ФИО4 имеет доход от трудовой деятельности в ООО «FLYkhiva Group» (Узбекистан) в размере 194 000 000 узбекских сум ежемесячно; требование к ФИО7 по договору займа от 15.06.21 на сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США; ФИО8 готова предоставить поручительство за частичное исполнение ФИО4 обязанности по выплате долга в размере не более 350 000 долларов США;

- погашение имеющихся обязательств предполагается в срок до 23.06.28 равными платежами в сумме 1 100 000 рублей в месяц, за исключением платежа в сумме 27 842 500 рублей в феврале 2026 года и 32 083 850 рублей в июне 2028 года (т. 1, л.д. 135-138).

Рассмотрев указанный план, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не соответствует требованиям для его утверждения, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

Так, сам по себе трудовой договор (контракт) № 114 от 01.05.25, заключенный между ООО «FLY KHIVA TRAVEL GROUP» и ФИО4, сам по себе не подтверждает факт получения должником заработной платы (т. 1, л.д. 106-108).

В материалы дела не представлены зарплатные ведомости, выписки по счетам ФИО4, сведения о совершении им валютных операций, подтверждающие ежемесячное получение должником заработной платы в размере 194 000 000 узбекских сум.

Апелляционный суд учитывает, что трудовой договор от 01.05.25 заключен в г. Ташкенте Республики Узбекистан, в нем указано, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, МФЙ Мироброд, ул. Нукус, д. 72-В, кв. 82.

Однако, согласно материалам настоящего дела ФИО4 постоянно зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский р- н, <...>.

Сведений об ином своем месте жительстве, в том числе на территории Республики Узбекистан, должник не предоставил.

Из содержания трудового договора не следует, что трудовые функции ФИО4 осуществляет в дистанционном режиме.

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в наличии у ФИО4 реальной возможности исполнять условия трудового договора, заключенного с ООО «FLY KHIVA TRAVEL GROUP».

Доказательств наличия у ФИО4 иных источников дохода материалы дела не содержат.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4 апелляционным судом установлено, что требование должника к ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года принято к производству в рамках дела № А40-245980/24 и до настоящего времени не рассмотрено.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-245980/24 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО7 применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, допустимых доказательств наличия возможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина за счет взыскания задолженности с ФИО7 не имеется.

ФИО4 также не представлено доказательств принятия ФИО8 мер к реализации принадлежащего ей имущества, за счет выручки от продажи которого должник в феврале 2026 года планирует выплатить 27 842 500 рублей, или наличия у нее иного источника дохода, позволяющего поручиться за исполнение должником представленного плана реструктуризации.

Учитывая изложенное, в отсутствие экономической обоснованности представленного плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении должнику срока на его доработку, поскольку выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом единственным кредитором должника при утверждении представленного плана реструктуризации долгов не установлено.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств соответствия ФИО4 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года по делу № А41-95789/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева