Постановление по делу № 13АП-4298/2025 от 05.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-72098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-72098/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW0412232 и № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к договору от 27.09.2022 № ТМ-Ф-015/NL Rus-l00/22, а также о взыскании 1 078 492 руб. неосновательного обогащения, 114 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 14.09.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, и 5 188 796 руб. убытков.

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 078 492 руб. неосновательного обогащения, поскольку истец согласился с увеличением стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует оплата

выставленного ответчиком счета. Соглашение об увеличении стоимости фрахта истцом, как отмечает ответчик, не оспорено. Ответчик также находит ошибочным вывод суда о том, что истец, перечислив оплату за дополнительный фрахт, по существу поставлен ответчиком в безвыходные условия.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW0412232 и № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к договору от 27.09.2022 № ТМ-Ф-015/NL Rus-l00/22 заключены истцом под угрозой невыдачи контейнеров. По доводам ответчика, указанные выводы опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Включение в названные соглашения условий об отсутствии у истца претензий к ответчику само по себе не влечет недействительности указанных соглашений в целом.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, выводы суда в части взыскания с ответчика 5 188 796 руб. убытков, последним не оспариваются, требований об отмене решения в указанной части не заявлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, требования ответчика, изложенные в письмах от 15.12.2023, от 27.12.2023, от 29.12.2023 и от 30.01.2024, не являются офертой, поскольку в указанных письмах ответчик потребовал оплатить неопределенные надбавки к стоимости основных услуг транспортной экспедиции. Документов, обосновывающих дополнительные расходы, предъявленные к оплате, ответчиком не представлено. Надбавки к цене услуг, как указывает истец, носили произвольный характер. Истец не согласовывал увеличение стоимости фрахта, о чем заявлял возражения, в том числе в УПД и в переписке по электронной почте.

Истец также находит обоснованными выводы суда в части признания недействительными дополнительных соглашений.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2022 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-015 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора экспедитор принял на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по его поручению за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени клиента. Экспедитор обязался самостоятельно производить оплату необходимых расходов во исполнение заявки клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора.

Услуги, связанные с перевозками грузов морским видом транспорта, оказывались экспедитором на основании заявок (BOOKING NOTE), форма которых согласована в Договоре.

1. В ходе исполнения указанного Договора между сторонами согласована заявка от 25.09.2023 на осуществление организации перевозки контейнеров (активированный уголь) из порта ФИО3 (Индия) в порт Санкт-Петербург.

Во исполнение указанной заявки 08.10.2023 контейнеры погружены на фидерное судно FSL KELANG 178S из Порта ФИО3 (Индия) в порт Коломбо

(Шри-Ланка) с дальнейшей отправкой из порта Коломбо на судне Honrise рейсом 2023W13. Соответствующие коносаменты изданы. Фактический выход судна рейсом 2023W13 из порта Коломбо производился 23.10.2023 с плановым прибытием в Санкт-Петербург 16.11.2023.

30.10.2023 в адрес Общества выставлен фрахтовый счет на согласованную ставку USD 4700/контейнер - счет на оплату № 3151-F от 30.10.2023, который оплачен Обществом 15.11.2023 на сумму 866 394,24 руб., что подтверждается материалами дела.

Обществом 28.11.2023 от Компании получено уведомление о невозможности движения судна. Затем 15.12.2023 экспедитор сообщил о введении экстренной надбавки USD 1750/контейнер, с которой Общество не согласилось, направило возражения в отношении произвольности действий экспедитора.

Под условием невыдачи груза клиента (АО «ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА») экспедитор, как полагает Общество, вынудил оплатить в его адрес 320 967 руб.

По доводам Общество, денежные средства, перечисленные в счет оплаты данной экстренной надбавки, являются неосновательным обогащением Компании, получены в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату.

2. Между сторонами во исполнение Договора заключена заявка от 25.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Одежда) из порта Шанхай (Китай) в порт Санкт-Петербург (РФ). 11.11.2023 контейнеры погружены на фидерное судно XIN LIAN CHANG 23CN5 из Порта Шанхай (Китай) в порт Коломбо (Шри-Ланка) с дальнейшей отправкой из порта Коломбо на судне Shun Long 2023Wl5, о чем изданы соответствующие коносаменты.

29.12.2023 экспедитор сообщил Обществу о введении экстренной надбавки Emergency Surcharge USD750/TEU за груженый контейнер.

04.01.2024 контейнеры погружены на судно Shun Long 2023W15. Фактический выход судна Shun Long 2023Wl5 из порта Коломбо состоялся 04.01.2024 с запланированным прибытием в Санкт-Петербург 05.02.2024.

Компания выставила Обществу фрахтовый счет на согласованную ставку USD 3150/контейнер - Счет на оплату № 3656-F от 30.11.2023 с включением в фрахтовый счет надбавки без предоставления нотиса и обоснования данного расхода. Размер сбора составил 1300 USD/40HQ. Общая сумма дополнительного расхода составила 3900 USD. Ответчиком был выставлен счет на оплату № 104-F от 17.01.2024.

30.01.2024 Общество получило от Компании извещение с требованием об оплате экстренной надбавки для доставки контейнеров в Санкт-Петербург.

Общество оплатило предъявленные Компанией надбавки, заявив возражения по счетам от 31.01.2024 №№ 3656-F, 104-F в общей сумме 1 258 033,32 руб. во избежание незаконного удержания груза, возникновения дополнительных расходов и репутационных рисков.

С указанными надбавками Общество не согласилось, направило возражения в отношении произвольности действий экспедитора. Под условием невыдачи груза клиента (АО «Мэлон Фэшн Груп») экспедитор, как полагает Общество, вынудил оплатить в его адрес 757 525 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных экспедитору по заявкам от 25.09.2023, от 25.10.2023 в счет оплаты экстренной набавки, которые, как полагает Общество, подлежат возврату, составил 1 078 492 руб.

3. Стороны согласовали заявку от 01.12.2023 для организации перевозки контейнеров (Крепёж) из порта KAOHSIUNG (Тайвань) в порт Санкт-Петербург (РФ).

28.12.2023 контейнер CSLU1286587 отправлен из KAOHSIUNG в порт Нанша для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо.

Согласно представленным документам, 10.01.2024 экспедитор сообщил клиенту о том, что планов по отправке этих контейнеров в Российскую Федерацию нет. Контейнеры оставлены в порту перевалки, обязательства по доставке груза экспедитором не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами Общество привлекло китайского партнера M&W China Limited для эвакуации контейнера CSLU1286587 из порта Нанша. Для выдачи груза агенту Общества в Китае, помимо оплаты всех расходов трем лицам, которые привлечены Компанией для организации фидерной перевозки, Компания потребовала подписать соглашение о выдаче груза с оплатой за использование оборудования.

Для освобождения незаконно удерживаемого Компанией груза (клиент ТД Сатурн) Общество 16.01.2024 вынужденно подписало дополнительное соглашение № TW0412232.

18.01.2024 Общество предоставило своему китайскому представителю разрешение на выдачу груза в адрес M&W China Limited против оплаты всех расходов до порта Нанша и локальных расходов в Нанше.

Сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг компании M&W China Limited, составила 27 922,50 юаней. Оплата произведена 05.03.2024 (курс ЦБ 12,6478), что составляет 353 158,20 руб.

Общество организовало фрахт от порта Нанша до порта Санкт-Петербург, используя линию Аврора Лайн. Контейнер отправлен 28.01.2024 (к/с ALFDNS00157). 21.02.2024 получен счет на оплату фрахта, включающий в себя расходы по перевозке CSLU1286587 на сумму 230 872,50 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, как полагает Общество, ему причинены убытки в размере 352 525 руб.

4. Сторонами согласована заявка (ТД Сатурн - заказ 6199А) от 19.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Крепёж) из порта KAOHSIUNG, Тайвань в порт Санкт-Петербург (РФ).

05.11.2023 контейнер GLDU9600012 отправлен из KAOHSIUNG в порт Нанша, для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо, о чем изданы соответствующие коносаменты.

10.11.2024 контейнер вышел из Нанши в Коломбо на судне Aegean Express рейс 2023CN6 с плановой стыковкой в Коломбо на судно New Everprosper рейс 2023 W14 (выход из Коломбо 27.11, приход Санкт-Петербург 22.12). Сквозной коносамент на контейнер GLDU9600012-CULVKHH2304826. Контейнер прибыл в Коломбо 23.11.2023. Между тем, экспедитор не проинформировал Общество о задержке погрузки. Доказательств обратного не представлено.

08.12.2023 актуальной была информация о планах погрузить данный контейнер на судно New Everprosper рейс 2023 W14 (которое, по информации Компании, задерживалось). Затем 15.12.2023 Обществом от Компании получено уведомление о смене судна и задержке сроков доставки.

04.01.2024 Общество получило информацию о том, что контейнер не погружен на заявленное судно, а 11.01.2024 получено информационное письмо о том, что контейнер заблокирован в Коломбо. Как полагает Общество, Компанией нарушены условия договора в рамках заявки от 19.10.2023.

Для эвакуации контейнера GLDU9600012 из порта Коломбо Общество привлекло своего партнера RSL FREIGHT СО LLC.

Для выдачи груза агенту Общества в Коломбо, помимо оплаты всех расходов 3-м лицам, которые привлечены Компанией для организации фидерной перевозки, как считает Общество, Компания незаконно потребовала подписания дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 о выдаче груза.

Для релиза груза со стороны Компании, Общество 16.01.2024 подписало указанные соглашения.

Компания подтвердила своему представителю в Коломбо разрешение выдать груз RSL FREIGHT СО LLC против оплаты всех расходов до порта Коломбо и локальных расходов в Коломбо (хранение, терминальные операции). Этот же подрядчик привлечен для организации фрахта из порта Коломбо до порта в Санкт-Петербурге.

Сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг компании RSL FREIGHT СО LLC, составила: часть счета 616-240129910031 - на сумму 25028 AED. Оплата 17.01.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов: 597 303,23 руб. Часть счета 616-240229910047 – 4486,63 AED. Оплата осуществлена истцом 13.02.2024, по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов составила 111 265,73 руб.

Общая сумма расходов по контейнеру GLDU9600012 составила 708 568,96 руб. В связи с чем, как считает Общество, ему причинены убытки в размере 403 977 руб.

5. Сторонами согласована заявка (ТД Сатурн - заказ 6200Hs) от 18.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Крепёж) из порта KAOHSIUNG, Тайвань в порт Санкт-Петербург (РФ). 05.11.2023 контейнер DFSU2776131 был отправлен из KAOHSIUNG в порт Нанша, для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо, о чем изданы соответствующие коносаменты.

Затем 15.12.2023 получено уведомление от экспедитора о смене судна и задержке сроков доставки. 04.01.2024 Общество уведомлено о том, что контейнер не погружен на заявленное судно.

11.01.2024 Обществом получено информационное письмо о том, что контейнер заблокирован в Коломбо. В связи с данными обстоятельствами Общество считает, что экспедитор нарушил Договор в рамках заявки от 18.10.2023.

Для эвакуации контейнера DFSU2776131 из порта Коломбо Общество вынужденно привлекло своего партнера RSL FREIGHT СО LLC.

Для выдачи груза агенту Общества в Коломбо, помимо оплаты всех расходов 3-м лицам, которые привлечены Компанией для организации фидерной перевозки, Компания потребовала от Общества подписать дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 о выдаче груза.

16.01.2024 для релиза груза со стороны Компании Общество подписало названные дополнительные соглашения.

Затем Компания подтвердила своему представителю в Коломбо разрешение выдать груз RSL FREIGHT СО LLC против оплаты всех расходов до порта Коломбо и локальных расходов в Коломбо (хранение, терминальные операции). Этот же подрядчик привлечен для организации фрахта из порта Коломбо до порта в Санкт-Петербурге.

Сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг, оказанных RSL FREIGHT СО LLC, составила: часть счета 616-240129910031 - на сумму 25 028 AED. Оплата 17.01.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов - 597 303,23 руб. Часть счета 616 – 240229910047 – 4486,63 AED. Оплата 13.02.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов 111 265,73 руб. Общая сумма расходов по контейнеру DFSU2776131 составила 708 568,96 руб.

В связи с данными обстоятельствами, как считает Общество, ему причинены убытки в размере 403 977 руб.

6. Сторонами была согласована заявка (Азеатта) от 18.10.2023 для организации перевозки контейнеров (Декоративные горшки) из порта Ксиамень в порт Санкт-Петербург (РФ).

Букинги размещены согласно готовности груза:

1) 3*40НС - букинг № >THGL23090119 - запланировано судно XIN LIAN CHANG из Нанши в Санкт-Петербург, однако получен нотис о том, что номинированное судно XIN LIAN CHANG задерживается, букинг должен быть перенесен на судно Aegean Express 2023 CN6 ETD Nansha 11/11 - ETA STP 19/12 (нотис получен 08.11.2023);

2) 3*40HC - букинг № THGL23100001 - номинировано судно Aegean Express 2023CN6 ETD Nansha 11/11 - ETA STP 19/12 (судно из Нанши планировало выход 10.11.24 , до Нанши баржа запланирована на 30.10.24);

3) 1 *40НС - букинг № THGL23100001А - номинировано судно Shun Long 2023W15 ETD Nansha 29/11 - ETA STP 05/01 (нотис от 14.11.24);

Общество 13.12.2024 направило запрос на обновление по расписанию по всем трем букингам.

В ответ на запрос экспедитор сообщил о том, что все букинги (заказы) перебукированы на судно SHUN LONG с приходом в Санкт-Петербург 10.01-13.01.24. После уточняющих вопросов пришло письмо, в котором указано еще одно судно (письмо от 15.12.23).

Общество 03.01.2024 получило уведомление о том, что только 1 контейнер (1*40НС - букинг № THGL23100001 А) планируется к погрузке на судно SHUN LONG.

Затем 08.01.2024 Обществом получено уведомление, что контейнер по букингу 1*40НС - букинг № THGL23100001 А) погружен на судно Shun Long ATD Colombo 04/01 - ETA STP 04-05/02.

09.01.2024 в адрес экспедитора направлен запрос по остальным двум букингам: 3*40НС - букинг № THGL23090119; 3*40НС - букинг № THGL23100001.

Согласно ответу экспедитора, контейнеры оставлены в Коломбо.

С 09.01.2024, как указывает Общество, информации по расписанию и по дальнейшим планам по отправке контейнеров не поступало.

11.01.2024 Обществом получено письмо от менеджера Компании о том, что контейнеры заблокированы в порту Коломбо. Линия предложила все детали и суммы расходов обсуждать с PEAK SHIPPING (оператор заблокированного судна).

Для освобождения грузов от незаконного удержания со стороны экспедитора, последнее вынудило Общество подписать дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW1810231; TW2010232/TW1910235;THGL23090119; THGL23100001.

Общество выразило несогласие с соглашениями и их подписанием. В ответ на несогласие экспедитор подтвердил, что без подписания соглашения груз выпущен не будет, что подтверждается материалами дела (электронной перепиской сторон).

Привлекать иностранного подрядчика начали с 11.01.2024. Общество оплатило в адрес RSL счета на все контейнеры.

Общество оплатило агенту RSL счета на все контейнеры. Общая сумма вынужденных расходов составила 6 234 830,08 руб.

Общество выставило счета получателю груза (Азеатта) на общую сумму 2 206 512,66 руб. (по курсу ЦБ РФ). Убытки Общества по указанной заявке от 18.10.2023 составили 4 028 317 (6 234 830,08 – 2 206 512,66) руб.

Общий размер убытков, понесенных Обществом в связи с привлечением иных лиц для доставки груза в Санкт-Петербург, составил 5 188 796 руб.

Общество, полагая, что у Компании не имелось правовых оснований для предъявления требований об уплате «экстренных надбавок», о подписании дополнительных соглашений, значительно ухудшающих положение клиента, направила Компании претензию о возмещении неосновательного обогащения и о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерных действий и ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик документально не подтвердил факт несения дополнительных расходов при исполнении обязательств по заявкам от 25.09.2023, от 25.10.2023, признал требования об уплате экстренной надбавки необоснованными, на основании чего взыскал с ответчика 1 078 492 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW0412232 и № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-100/22 от 27.09.2022, подписанные между сторонами, являются недействительными по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ. Суд также установил, что неисполнение ответчиком обязательств по доставке и выдаче груза повлекло возникновение у истца убытков, связанных с привлечением иных лиц для доставки груза, размер которых составил 5 188 796 руб.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан

уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора все расходы, не включенные в ставку (не перечисленные в Договоре), возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента и должны быть оплачены им в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов. Основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы (сверхнормативное хранение контейнеров, демередж, простой транспортных средств и другие) является копия счета от третьего лица экспедитору, при этом ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

Материалы дела не содержат документов, обосновывающих то, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость услуг по заявкам от 25.09.2023, от 25.10.2023, ответчик понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представил доказательств их несения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 1 078 492 руб. в качестве «экстренной надбавки».

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3.3 Договора ответчик не представил в материалы дела документы, обосновывающие то, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость услуг по заявкам от 25.09.2023, от 25.10.2023, ответчик понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представил доказательства их несения.

Ссылка ответчика на то, что истец конклюдентными действиями согласовал с ответчиком повышение стоимости услуг, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата направленных в порядке пункта 3.1 Договора ответчиком счетов на оплату «экстренной надбавки» произведена истцом вынужденно, в опасение за судьбу спорных контейнеров и грузов, под влиянием угроз ответчика, что груз будет утрачен и не достигнет конечного пункта перевозки. Иными словами, волеизъявление истца, выраженное в оплате выставленных счетов, не являлось свободным.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 078 492 руб. неосновательного обогащения.

Расчеты процентов, выполненные истцом, повторно проверены апелляционным судом, признаны корректными, ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW0412232 и № TW1810231; TW2010232/TW1910235; THGL23090119; THGL23100001 к Договору ТМ-Ф-015/NL Rus-100/22 от 27.09.2022, подписанных между сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этом же Обзоре суд указал, что арбитражные суды правомерно признавали сделки недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку они были заключены не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Признавая спорные дополнительные соглашения недействительными, суд первой инстанции на основании изложенных разъяснений обоснованно исходил из того, что указанные соглашения заключены истцом под влиянием угроз ответчика об удержании грузов, принадлежащих клиентам истца, а также об отказе в выдаче грузов для их последующей транспортировки.

Оснований для иного выводы по результатам оценки представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы, приведенные ответчиком в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом

апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-72098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова