АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5155/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2023 года, полный текст изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным приказа,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту – Министерство) от 15.06.2022 № 1398 в части передачи нежилого помещения трансформаторной подстанции № 3 общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2500502:630 этаж 1, расположенного по адресу <...>, в собственность Новгородской области.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в его обоснование сослалось на то, что узнало об оспариваемом приказе в рамках рассмотрения дела № А44-468/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее по тексту – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлением о возложении на Новгородскую область в лице министерства инвестиционной политики Новгородской области обязанности принять в областную собственность социально-значимые объекты имущества должника (имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения), расположенные на территории Новгородского района Новгородской области, в том числе здание трансформаторной подстанции № 3, котельной № 3 и № 3а, включая задние пристройки, теплосети, оборудование, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер 53:11:2500505:336.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А44-355/2007 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Общество в настоящем заявлении указало, что незаконченное строительство спорной трансформаторной подстанции было передано в 1973 году Обществу (ранее - Управление Новгорэлектросеть). Подстанция введена в эксплуатацию в 1975 году и была включена в план приватизации Общества в 1994 году.

Таким образом, Общество владеет спорным имуществом с 1994 года, производит текущий ремонт оборудования, периодическое техническое освидетельствование, реконструкцию оборудования.

02 февраля 2021 года за Новгородской областью было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции № 3, котельной № 3 и № За как на единое здание с кадастровым номером 53:11:2500505:336.

Приказом Министерства от 15.06.2022 № 1398 «О внесении изменений в реестр имущества Новгородской области» указанное здание с кадастровым номером 53:11:2500505:336 разделено на два объекта недвижимого имущества:

нежилое помещение котельная общей площадью 635,5 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2500502:631 этаж 1 с оборудованием котельной, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение трансформаторная подстанция № 3 общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2500502:630 этаж 1, расположенное по адресу <...>.

В пункте 2 приказа отражено, что указанные два нежилых помещения находятся в казне Новгородской области.

Право собственности Новгородской области на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) 10.06.2022.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 по делу № А44-355/2007 о возложении на Новгородскую область в лице министерства инвестиционной политики Новгородской области обязанности принять в областную собственность социально-значимые объекты имущества должника (имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения), расположенные на территории Новгородского района Новгородской области.

Определением от 24.07.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

После возвращения апелляционной жалобы по делу № А44-355/2007 Общество, посчитав вышеуказанный приказ Министерства недействительным в части передачи нежилого помещения трансформаторной подстанции № 3 в собственность Новгородской области, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании приказа Министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – приказ Министерства от 15.06.2022 № 1398, которым, по мнению Общества, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому заявителю.

В рассматриваемом случае о вынесенном Министерством приказе, Обществу было известно в феврале 2023 года, что не отрицается подателем заявления.

Суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к правительству Новгородской области в лице Министерства о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности правительства Новгородской области в лице Министерства на здание трансформаторной подстанции ТП-3 площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу; <...>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции. Делу присвоен номер А44-468/2023.

В соответствии с информацией расположенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А44-468/2023 ответчиком 21.02.2023 предоставлен отзыв и приказ Министерства от 15.06.2022 № 1398.

Соответственно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 21.05.2023.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного приказа Министерства Общество обратилось в арбитражный суд 28.08.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первой странице заявления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, вызван уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание приказа Министерства мотивировано тем, что о приказе Министерства от 15.06.2022 № 1398 Общество узнало только в ходе судебного разбирательства по делу № А44-468/2023. В дальнейшем, в период с июня 2023 года по 24.07.2023 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде находилась на рассмотрении апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 по делу № А44-355/2007.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, приведенные в ходатайстве и судебном заседании, суд полагает, что указанная причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана в качестве уважительной, поскольку вышеназванные обстоятельства, приведенные Обществом, не свидетельствуют о наличии вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи заявления об оспаривании приказа заинтересованного лица в установленный срок, не зависящими от воли самого заявителя.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено.

Своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением самого Общества при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок, поскольку подателем заявления не обосновано то, каким образом необходимость дожидаться принятия апелляционной инстанцией судебного акта по делу № А44-355/2007 объективно воспрепятствовала составлению и своевременному направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании приказа Министерства.

Следует отметить, что заявитель указывает на то, что владеет спорным имуществом с 1994 года, осуществляет его эксплуатацию и обслуживание.

В то же время, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, а также в силу открытости и общедоступности сведений ЕГРН имело объективную возможность узнать об иных правообладателях объекта и основаниях возникновения данного права и, соответственно, своевременно оспорить приказ Министерства от 15.06.2022 № 1398.

Фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 28.08.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа Министерства ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого приказа Министерства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования без уважительных причин.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 15.06.2022 № 1398 в части передачи нежилого помещения трансформаторной подстанции № 3 общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2500502:630 этаж 1, расположенного по адресу <...>, в собственность Новгородской области.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема