АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А56-23814/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 1/2025-78), общества с ограниченной ответственностью «Троя-Люкс» ФИО2 (доверенность от 15.03.2023),
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-23814/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Троя-Люкс», адрес: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с.п. Красноозерное, тер. Курорт Красное озеро, зд. 1, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), 5 167 883 руб. неосновательного обогащения, 465 530,36 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.09.2023 по 24.04.2024, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 18.05.2024 Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 10.09.2024 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Комитет направил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 18.05.2024, в которой просит решение от 18.05.2024 отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие начисление арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов.
По мнению Комитета, суд при определении размера арендной платы неправомерно применил понижающий коэффициент 0,1 и незаконно исключил повышающий коэффициент 1,2, установленный по результатам аукциона, а также неверно истолковал условия договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 145/Р-2008-12 (далее – Договор).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, оформленного протоколом от 22.12.2008 № 134, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор.
Согласно пункту 2 Договора передаваемый в аренду лесной участок площадью 5,4 га имеет местоположение: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Красносельское участковое лесничество, квартал № 105 (части выделов 6, 13, 14); категория земель: земли лесного фонда; целевое назначение: защитные леса – 5,4 га.
Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 Договора).
В соответствии с приложением № 3 к Договору целью использования лесов является осуществление рекреационной деятельности.
Арендная плата составляет 1 222 583 руб. в год, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации – 769 774,67 руб., в федеральный бюджет – 452 808,33 руб. (пункт 5 Договора и приложение № 4 к Договору).
В силу пункта 7 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), и подлежит перерасчету с момента вступления в силу правовых актов, изменяющих ставки платы за единицу площади лесного участка.
Как усматривается из материалов дела, Общество в спорный период производило оплату по Договору в соответствии с условиями Приложения № 4 к Договору с учетом установленных правовыми актами коэффициентов индексации ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).
Впоследствии Общество на основании вывода о том, что арендная плата, перечисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации, не подлежит ежегодно устанавливаемой индексации, заключило о наличии у него обязанности по внесению арендных платежей в бюджет Ленинградской области только в сумме 769 774, 67 руб., установленной при заключении Договора.
Полагая, что в результате индексации Общество за период 2020 – 2022 годы излишне уплатило в региональный бюджет сумму, превышающую ежегодные платежи в размере 769 774, 67 руб., арендатор направил 18.02.2023 в адрес Комитета претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 2,5 млн руб.
Письмом от 16.03.2023 № 02-4531/2023 Комитет отказал в возврате заявленной Обществом суммы, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 241 140,79 руб. неосновательного обогащения и 16 117,79 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Общество указывало, что за период 2020 – 2022 годов в региональный бюджет им было перечислено 4 552 456,25 руб., в то время как подлежало уплате 2 309 324,01 руб. (769 774,67 руб. х 3), в связи с чем сумма переплаты составила 2 243 132,24 руб.
В ходе рассмотрения спора Общество уточнило исковые требования и просило вернуть излишне уплаченные платежи за 2020 – 2023 годы в сумме 5 167 883 руб. и 465 530,36 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
В обоснование суммы арендных платежей, предъявленных к возврату, Общество указало следующее.
Сумма переплаты в региональный бюджет ввиду необоснованного применения ежегодно повышающих коэффициентов индексации за 2020 – 2022 годы составила 2 243 132,24 руб. и за 1 квартал 2023 – 225 489,09 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 3 к Договору стороны согласовали применение при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,1, установленного Постановлением № 310 для лесных участков, предоставленных с целью организации детских оздоровительных лагерей.
С учетом незаконного применения коэффициентов ежегодной индексации и неприменения понижающего коэффициента 0,1 сумма излишней уплаты арендных платежей в региональный бюджет за 2020 – 2023 годы составила 4 387 839,81 руб.
Ввиду допущенной при заключении Договора арифметической ошибки в сумме платежей, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области, переплата за 2020 – 2023 годы составила 780 043,09 руб. По мнению арендатора, в Договоре сумму, подлежащую уплате в областной бюджет, надлежало указать размере 679 213 руб.; указанная арифметическая ошибка привела к излишней ежегодной уплате 90 561,67 руб. (769 774,67 руб. - 679 213 руб. = 90 561,67 руб.), что с учетом индексации за указанный период составило 780 043,09 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Общества и удовлетворил их в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 18.05.2024 подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).
Статьей 74 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи.
Частью 2 статьи 74 ЛК РФ установлено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Таким образом, размер арендной платы по договору аренды, заключенному на торгах, определяется по результатам соответствующих торгов и не подлежит изменению ни по требованию одной из сторон такого договора, ни по их соглашению.
При этом в силу пункта 7 Договора размер годовой арендной платы изменяется пропорционально изменению ставок платы за использование лесов.
Указанное правило относится к размеру годовой арендной платы, установленной по результатам торгов и подлежащей уплате, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.
Сумма арендных платежей, подлежащая уплате в региональный бюджет, определяется по результатам торгов, является составной частью годовой арендной платы и подлежит индексации в соответствии с коэффициентами, установленными нормативными правовыми актами.
Доводы Общества об обратном, поддержанные судом первой инстанции, противоречат приведенным выше нормативным положениям.
Действия Общества относительно изменения в одностороннем порядке размера арендной платы на основании вывода о допущенной при заключении Договора арифметической ошибки также не соответствуют требованиям части 2 статьи 74 ЛК РФ и условиям Договора.
Что касается применения к расчету арендной платы понижающего коэффициента, то Комитет указывал на отсутствие размещения на предоставленном по Договору лесном участке детского оздоровительного лагеря.
Однако данный довод оставлен судом первой инстанции без какой-либо оценки. Также суд не исследовал законность заключения дополнительного соглашения № 3 к Договору, его условия и сроки его действия.
Более того, в рамках дела № А56-63844/2020 судом утверждено дополнительное соглашение к Договору, в котором отражены размер и сроки внесения арендных платежей на 2020 и 2021 годы.
Кроме того, решением суда по делу № А56-103798/2020 по иску Комитета с Общества взыскана задолженность по уплате арендных платежей по Договору в бюджет Ленинградской области за III квартал 2020 г., а решением суда по делу № А56-75813/2023 – в федеральный бюджет и бюджет Ленинградской области со сроком оплаты 15.06.2023.
При рассмотрении спора по указанным делам, судами устанавливалась действительная обязанность Общества по внесению арендных платежей за рассматриваемый период в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Поскольку обстоятельства дела не исследованы судом в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-23814/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
А.Г. Кудин
С.В. Соколова