Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-20514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20514/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 ФИО3 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее также – управляющий).
Определением суда от 29.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований перед ФИО2 (далее также – кредитор) в размере 1 040 445 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда от 29.07.2024 отменено в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, в отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2024 и оставить в силе определение суда от 29.07.2024.
В обоснование кассационной жалобы указано на то, что управляющим выполнены не все мероприятия по выявлению имущества и установлению финансового положения должника, недобросовестное поведение ФИО3 по сокрытию имущества исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.
В письменном возражении должник не согласен с доводами кассатора.
В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим выполнены все необходимые мероприятия.
Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 и Федеральной налоговой службы в сумме 1 069 245 рублей; основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника послужили решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.10.2012 по делу № 2-4054/12, от 24.12.2015 по делу № 2-8247/2015 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Расходы на проведение процедуры составили 44 779,01 рублей, которые возмещены должником в полном объеме, требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, оснований для оспаривания сделок не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.
В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, указав на грубую неосторожность в действиях должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитора.
Апелляционный суд, отменяя определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2, исходил из отсутствия признаков умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО3
Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправного поведения должника как при возникновении обязательств, так и при проведении процедур банкротства, злоупотребления должником своими правами не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что из решений Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.10.2012 по делу № 2-4054/12, от 24.12.2015 по делу № 2-8247/2015, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что возникшие у кредитора убытки являются следствием действий непосредственно самого должника, совершенных с грубой неосторожностью.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт вынесения судами общей юрисдикции решений о взыскании денежных средств с должника не является в рассматриваемой ситуации основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.
Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника в отношении ФИО2, об умышленном уклонении от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действия, препятствующие управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлены.
Судом округа отклоняется указание ФИО2 на ненадлежащее проведение управляющим работы по выявлению кредиторов должника и его имущества, поскольку опровергается установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности должника, наличии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А27-20514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1