Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-24990/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., ЛоншаковойТ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибметалл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-24990/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибметалл» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: акционерное общество «Тэк-Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить договор.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Востсибметалл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» с требованием об обязании заключить договор.
Решением решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ООО «Востсибметалл» неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств – локальных актов ответчика, регламентирующих обязательную продажу собственного имущества на торгах, однако ему было необоснованно отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что истребование таких доказательств не является целесообразным. Кроме того, суд не правильно оценил условия данной закупки, его предмет и то, что АО «АНХК» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ поскольку является дочерним предприятием ПАО «НК «Роснефть». Однако, судом не были проверены эти обстоятельства, суд довольствовался пояснениями ответчика и не законно отклонил этот основополагающий аргумент истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 года на электронной торговой площадке третьего лица АО «ТЭК-Торг» было опубликовано извещение о процедуре № ПИ 206044 в связи с реализацией АО «АНХК» лома черных металлов, тип процедуры – запрос предложений, на следующие лоты:
- лот № 1- лом и отходы стальные 12А в количестве 1000,0 тонн,
- лот № 2- лом и отходы стальные 5А в количестве 1 400,00 тонн.
11.08.2022 ООО «Востсибметалл» обратилось к АО «АНХК», указав на победу в процедуре, с требованием об указании даты и времени для заключения договора купли-продажи ТМЦ.
12.08.2022 на почту ООО «Востсибметалл» было направлено уведомление о допуске к участию в процедуре ПИ206044, реализация лома черных металлов, лот № 1-1 (форма торгов: запрос предложений), котором сообщило, что по результатам заявок на участие в процедуре ПИ206044 реализация лома черных металлов, лот № 1-1 (форма торгов: запрос предложений) участник ООО «Востсибметалл» допущен к участию в процедуре.
18.08.2022 АО «АНХК» уведомило ООО «Востсибметалл» об аннулировании результатов процедуры реализации лома черных металлов ПИ206004.
Истец полагая, что ответчик проводил торги, победителем которых является истец, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является понуждение ответчика заключить договор купли продажи.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Как указано в пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведена правовая позиция, согласно которой требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
То есть под добровольным принятием на себя обязательств следует понимать совершение лицом, принимающим на себя соответствующие обязательства, односторонней или многосторонней сделки, недвусмысленно указывающей на принятие на себя конкретного обязательства.
В данном случае доказательств совершения ответчиком сделки, на основании которой он добровольно принял на себя обязательство осуществлять продажу своего имущества только на торгах, в материалы дела не представлено.
Как верно было определено судом первой инстанции, в данном случае у истца отсутствует право требовать понуждения к заключению договора, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом на ответчика такая обязанность не возложена, а в материалы дела не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком на себя соответствующего обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика производить продажу имущества на торгах предусмотрена его локальными актами, которые он просил суд истребовать, не может быть принят апелляционным судом, поскольку локальной акт не является сделкой ответчика, и в этой связи даже наличие в локальном акте ответчика соответствующих положений, не наделяют истца правом требовать заключения договора, поскольку локальные акты ответчика могут возлагать на должностных лиц ответчика какие-либо обязанности, но не имеют обязательственной силы в отношениях с третьими лицами, не наделяют третьих лиц правом требовать их исполнения, а также не могут являться доказательством добровольного принятия на себя обязательства по реализации в данном конкретном случае своего имущества именно на торгах.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании локальных актов ответчика, как не имеющих правового значения для рассмотрения спора.
В данном случае в соответствии с условиями процедуры реализации лома черных металлов указано, что приглашение не является офертой и ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться, как приглашение принять участие в торгах, порядок которых регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из условий также следует, что АО «АНХК» оставляет за собой право, в том числе, не принять решение об акцепте ни по одному из поступивших предложений, а так же о выборе покупателя на частичный объем предлагаемой к реализации продукции.
Поскольку процедура ПМ206044 является процедурой запроса предложений, о чем в ней прямо указано, и направлена на выявление кандидатов, которые могут приобрести лом металлов по выгодной для предлагаемого лица цене, то предложение не подпадает ни под категорию, обязательную для проведения торгов для заключения сделки, ни под категорию оферты, поскольку неопределенный круг лиц изначально был предупрежден о том, что запрос предложений не является офертой.
Более того ОО «АНХК» дополнительно в письме от 18.08.2022 уведомило истца об аннулировании результатов процедуры реализации лома черных металлов, а также разъяснило, что согласно условиям процедуры запрос предложений не является офертой.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик подпадает под категорию, которая обязана проводить торги на закупку товаров, работ и услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, поскольку, по мнению истца в уставном капитале ответчика более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как голословный, противоречащий материалам дела (выписке из реестра акционеров), а также как несостоятельный в правовом отношении.
Так положения закона № 223-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 устанавливают общие принципы только закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке, но не предусматривают какие либо обязанности лиц, указанных в этой статье осуществлять продажу своего имущества на торгах.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу№ А19-24990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Е.М. Бушуева
ФИО1