ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-126526/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко, после перерыва секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.02.2025), от ФИО4 представитель не явился,
от ООО «Европрайм» представитель не явился,
от ООО «Априори Трейд» представитель не явился,
по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-126526/2024 по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Априори Трейд» (199106, Санкт-Петербург, Линия 26-я В.О., д. 5, к. 4, лит. Д, офис № 106/1 рабочее место № 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
общество с ограниченной ответственностью «Европрайм» (195197, Санкт- Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 28, лит. Б, офис 28B; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 739 720 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4, 88 461 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 14.10.2024.
Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взысканы 739 720 руб. неосновательного обогащения, 88 461 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 14.10.2024, а также
46 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По ходатайству ответчика 08.04.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки возражениям ответчика, не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец осуществлял бухгалтерский учет ответчика, ответчик оказывал агентские услуги обществам с ограниченной ответственностью «Априори Трейд», «ЕвроПрайм», в связи с чем денежные средства через бухгалтера перечислялись ответчику, не оспаривает отсутствие договорных отношений с истцом, указывает, что отсутствует неосновательное обогащение, имеет место движение денежных средств внутри группы компаний.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику образовалось неосновательное обогащение, не оспаривает, что вела бухгалтерский учет обществ с ограниченной ответственностью «Априори Трейд» и «Европрайм».
Определением от 24.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Априори Трейд» и «Европрайм».
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 23.12.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела, при проведении внутреннего аудита деятельности истца им установлено, что с расчетного счета истца на счет ответчика произведены перечисления денежных средств в общем размере 739.720 руб. согласно платежным поручениям от 17.01.2024 № 3, от 19.01.2024 № 6, от 22.01.2024 № 8, от 24.01.2024 № 10, от 07.02.2024 № 23, от 08.02.2024 № 25, от 12.02.2024 № 27.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Не оспаривая отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что через счет истца спорные денежные средства поступали ответчику на основании агентских
договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Априори Трейд», «ЕвроПрайм», просил применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ответчику при отсутствии между сторонами договорных отношений по разработке интернет контента.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.01.2024 № 3, от 19.01.2024 № 6, от 22.01.2024 № 8, 24.01.2024 № 10, от 07.02.2024 № 23, от 08.02.2024 № 25, от 12.02.2024 № 27.
Согласно материалам дела, ответчик не отрицает факт получения денежных средств истца на свой счет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает отсутствие с истцом отношений подряда на разработку интернет контента, ссылается на наличие отношений по оказанию истцом ответчику и третьим лицам услуг по бухгалтерскому учету, а также на использование счета истца как транзитного при расчете с обществами с ограниченной ответственностью «Европрайм» и «Априори Трейд».
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что
правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
Учитывая фактическую аффилированность лиц, участвующих в деле, именно истец должен раскрыть экономическую целесообразность (цели и мотивы) предоставления денег и доказать реальное наличие оснований для получения соответствующих денежных средств от третьих лиц.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Европрайм», истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Априори Трейд» существовали договорные отношения по оказанию услуг бухгалтерского и консалтингового обслуживания.
Судебными актами по делам А56-8819/2025 и А56-8758/2025 установлено, что полученная истцом от обществ с ограниченной ответственностью «Европрайм» и «Априори Трейд» по настоящему делу суммы представляют собой законные выплаты (оплата за оказание услуг), в связи с чем оснований считать, что спорные суммы были перечислены не за счет собственных средств истца, не имеется.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, стороны и третьи лица не представили в материалы дела договоры, регулирующие отношения между ними и истцом по настоящему делу, и документы, подтверждающие их исполнение.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2479-О подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 878-О, от 28.03.2024 № 710-О и др.).
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и
намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком либо с благотворительной целью.
То обстоятельство, что истец обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения спустя более полугода с момента перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-126526/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 739 720 руб. неосновательного обогащения, 88 461 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья С.В. Изотова