ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-139630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АБ-Авто»

на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «АБ-Авто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – ответчик, ООО «АБ-Авто») о взыскании задолженности в размере 1 888 933,65 руб. по Договорам лизинга от 14.09.2017 №АЛ 73292/08-17 НСК, №АЛ 73292/09-17 НСК, №АЛ 73292/10-17 НСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчеты не ограничены истцом сроком 12 месяцев, расчеты произведены и приняты судами исходя из срока финансирования 11 мес. 15 дней, 15 мес. 19 дней, 36 мес.,7 дней соответственно (до даты продажи предметов лизинга), таким образом, в решении и постановлении имеются противоречия, которые влияют на сумму задолженности. Ответчик указывает на то, что не согласен и со сроком 12 месяцев, и считает разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга срок 6 (шесть) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем, ответчик представил свой расчет, ограничив срок финансирования до 6 мес. В качестве дополнительного подтверждения обоснованности такого срока, ответчик также указывает, что направил в суд письмо от Автоцентра «Сармат», который является официальным дилером «ГАЗ» в Новосибирске о возможности принятия на реализацию предметов лизинга, от Автоцентра «Сармат» получен ответ, из которого следует, что Автоцентр готов принять прицепы (предметы лизинга) на реализацию, максимальный срок реализации при этом будет составлять 4 месяца. Заявитель ссылается на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, лизинговая компания, являющаяся профессиональным участником гражданского оборота, могла распорядиться предметами лизинга после их изъятия, сдать в аренду, иным способом извлечь доход. ООО «АБ-Авто» указывает на то, что лизингодателем занижена сумма предметов лизинга при продаже, в суд были направлены отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, предоставленные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия и дату их реализации. ООО «АБ-Авто» указывает на то, что ответчиком произведены расчеты по договорам лизинга, в соответствии с предоставленными расчетами задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. Ответчик также указывает на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации. С пеней за несвоевременный возврат предмета лизинга ответчик не согласен, поскольку, дату и время передачи определял лизингодатель, предмет лизинга был готов к передаче лизингополучателем в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель от передачи предмета лизинга не уклонялся. Заявитель указывает на то, что ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако, судом доводы не приняты во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках Договоров лизинга №АЛ 73292/08-17 НСК от 14.09.2017, №АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, №АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017 (далее - Договоры №08, 09, 10 соответственно) передано за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Олимп», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 (далее - Правила лизинга) и которые являются Договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

01.10.2018 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Олимп» и ООО «АБ-Авто» был заключен Договор перенайма №АЛПН 73292/08-17 НСК к Договорам лизинга №08, 09, 10, по условиям которого права и обязанности Лизингополучателя по Договорам лизинга были переданы ООО «АБ-Авто».

В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем 17.12.2018 в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты 27.12.2018.

До расторжения Договоров лизинга лизингополучатель уплатил 126 000 руб. аванса и 215 322,03 руб. лизинговых платежей.

Предметы лизинга изъяты Лизингодателем 27.12.2018 и реализованы по Договорам купли-продажи. Согласно Договорам купли-продажи стоимость предметов лизинга составила: 233 000 руб. по Договору №08; 270 000 руб. по Договору №09; 179 350 руб. по Договору №10.

В состав убытков лизингодатель по Договору №08 включил расходы по транспортировке и хранению в размере 49 410 руб., неустойку в размере 125 473,01 руб., упущенную выгоду в размере 71 672,51 руб.

По Договору №09 в состав убытков лизингодатель включил расходы по транспортировке и хранению в размере 56 130 руб., неустойку в размере 165 845,76 руб., упущенную выгоду в размере 39 789,72 руб.

По Договору №10 в состав убытков лизингодатель включил расходы по транспортировке и хранению в размере 71 160 руб., неустойку в размере 378 691,17 руб.

Таким образом, исходя из расчета, сальдо в пользу истца составило: 439 457,03 руб. по Договору №08; 481 432,57 руб. по Договору №09; 968 044,05 руб. по Договору №10. Итого: 1 888 933,65 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание, что предметы лизинга по спорным договорам лизинга были реализованы без проведения торгов, при этом, сама по себе продажа имущества ответчиком без проведения торгов не свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая, что в подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга и добросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга истцом представлены договоры купли-продажи возвращенных предметов лизинга и платежные поручения об оплате стоимости; отчеты с сайта, подтверждающие размещение объявлений о продаже транспортных средств; отчеты об оценке рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, подтверждающие соответствие цены реализации предметов лизинга рыночной стоимости транспортных средств на момент возврата лизингодателю, исходя из того, что истец представил доказательства, подтверждающие, что цена реализации предметов лизинга соответствует рыночной стоимости транспортных средств на момент их возврата, существенное расхождение цен отсутствует, принимая во внимание, что ответчик не опроверг разумность и добросовестность поведения истца придлительной реализации предметов лизинга, доказательства которых представлены истцом в материалы дела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами также указано на то, что в состав убытков лизингодатель включил расходы по транспортировке, хранению, неустойки и упущенной выгоды.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п.9.7.1 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что по договору лизинга №АЛ 73292/08-17 ИСК от 14.09.2017, предмет лизинга изъят Лизингодателем 27.12.2018, реализован 11.12.2019. Срок реализации предмета лизинга - 11 мес. 15 дней. По договору лизинга №АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, предмет лизинга изъят Лизингодателем 27.12.2018, реализован 14.04.2020. Срок реализации предмета лизинга - 15 мес. 19 дней. По договору лизинга №АЛ 73292/10-17 ИСК от 14.09.2017, договор лизинга расторгнут 17.12.2018, предмет лизинга изъят Лизингодателем 27.12.2018, реализован 02.02.2022, срок реализации, предмета лизинга - 36 мес., 7 дней, то есть расчеты не ограничены истцом сроком 12 месяцев.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что считает разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга срок 6 (шесть) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем, и представил в подтверждение обоснованности такого срока, письмо Автоцентра из которого следует, что Автоцентр готов принять прицепы (предметы лизинга) на реализацию, максимальный срок реализации при этом будет составлять 4 месяца.

При этом ответчик также заявил в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Разумный срок реализации 6 месяцев (с 27.12.2018 по 26.06.2019).

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Отклоняя доводы отзыва на исковое заявление, как недоказанные и необоснованные, судами не указано, какие доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предметов лизинга. Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 6 (шесть) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем, и что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика со ссылкой на отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, что в данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в 1,7 раза относительно рыночного уровня, при этом продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу №А40-139630/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.А. Аникина

Ж.П. Борсова