АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года Дело № А60-5323/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к директору ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 04.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.04.2025 Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 11.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Отзыв от заинтересованного лица не поступил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по заявлению арбитражного управляющего ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» ФИО2 в сфере исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего руководителя Общества ФИО1
В ходе проверки установлено, что в период с 25.06.2018 по 24.07.2022 руководителем Общества являлся ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-67627/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-67627/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
22.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области ФИО2 направлено заявление о признании сделки по перечислению ООО «ТД «Истокский Бетонный Завод» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 6 275 724,00 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Конкурсным управляющим установлено, что должник с 18.12.2020 по 17.03.2022 производил платежи в пользу ИП ФИО3, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, на общую сумму 6 275 724 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-67627/2023 требования искового заявления удовлетворены частично, платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО3 на сумму 5 285 724 руб., признаны недействительной сделкой, право требования ФИО3 к Обществу на указанную сумму восстановлено, судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что
другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 18.12.2020 по 17.03.2022, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.12.2023, таким образом, сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Также п. 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсным управляющим указано, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.
Факт неплатежеспособности должника в период совершения вышеуказанных сделок установлен Определением суда, дополнительному доказыванию не подлежит.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротство определяется положениями ст. 134 Закона о банкротстве, согласно п. 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами
соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По факту выявленных нарушений 05.02.2025 прокурором района в отношении бывшего руководителя ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в суд с заявлением о
привлечении бывшего руководителя ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 2 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).
Объективная сторона данного правонарушения выражена в действиях по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является должностное лицо - бывший директор ООО «ТД «Истокский Бетонный завод» ФИО1
Субъективная сторона административного правонарушения выражается в виновном характере деяния.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Однако требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу того, что истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года.
В силу ч. 1.1., ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).
Применительно к длящимся правонарушениям момент выявления административного правонарушения уполномоченным лицом имеет значение в том случае, если на момент его выявления административное правонарушение продолжает реализовываться. В том случае, если правонарушение к моменту
его выявления было завершено и его объективная сторона прекратила выполняться, момент его выявления не имеет определяющего значения при выяснении вопроса об истечении срока давности.
В этом случае моментом фактического окончания правонарушения будет считаться тот момент, когда правонарушитель прекратил свою противоправную деятельность. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
С учетом того, что правонарушение было окончено заявителем 17.03.2022, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 18.03.2022 и истекает 17.03.2025.
Следовательно, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья М.С. Кропачева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.09.2024 3:24:24
Кому выдана Кропачева Мария Сергеевна