ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А56-32892/2024/тр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору № А56-32892/2024/тр.2 в части отказа в удовлетворении заявления (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 16.07.2024 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 16.07.2024 отменено в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В арбитражный суд 06.09.2024 поступило заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 915 317,33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.30, кадастровый № 78:15:0008046:2057.
Определением арбитражного суда от 03.02.2025 заявление удовлетворено частично, требование ФИО3 в размере 72 695,41 руб. процентов за пользование денежными средствами, 282 848,80 руб. неустойки, 58 861,42 руб. индексации, 177 121,74 руб. индексации, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки (штрафов, пеней) учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ФИО3 учтены в реестре требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 78:15:0008046:2057.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение изменить в части, удовлетворить в полном объёме требования по индексации: по делу № 2-5080/2022 с 01.03.2024 до даты введения процедуры банкротства в размере 64822,19 руб. и по делу № 2-885/2019 с 01.09.2024 до даты введения процедуры банкротства в размере 258967,77 руб. ФИО3 указывает, что должник не исполняет решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-885/2019 шесть лет, а решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5080/2022 около трёх лет, в связи с чем заявитель имеет право индексировать сумму долга по указанным решениям.
ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необращение заявителя в суд общей юрисдикции за присуждением сумм индексации по обозначенным делам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью Е.В. Бударину.
В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), требование ФИО3 в размере 7 737 678,85 руб. задолженности, из которой 1 576 579,11 руб. основного долга, 1 558 644,02 руб. процентов, 3 583 817,07 руб. пени, 44 549,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 974 089,42 руб. индексации за период с 03.10.2019 по 30.04.2023, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения, указанные требования учтены в реестре требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008046:2057.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 16.07.2024 в указанной части оставлено без изменения.
Требования ФИО3 к должнику были основаны на кредитном договоре <***>, заключенном между ФИО1, ФИО5 и ПАО «МДМ Банк» 27.05.2015.
Решением арбитражного суда от 16.07.2024 в реестр требований кредиторов была включена задолженность по процентам за пользование денежными средствами и неустойке, рассчитанным по состоянию на 02.04.2024.
В настоящий момент заявитель указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойке, рассчитанным за период с 03.04.2024 по 10.07.2024 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества), размер которых составил 72 695,41 руб. процентов, 282 848,80 руб. неустойки.
Также определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2024 по делу №2-885/2019 с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 58 861,42 руб. за период с 01.05.2023 по 31.08.2023.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2024 по делу №2-5080/2022 с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 177 121,74 руб. за период с 29.11.2022 по 29.02.2024.
Указанные судебные акты по настоящее время должником не исполнены.
Кроме того, кредитором произведен расчет индексации по делу №2-885/2019 за период с 01.09.2023 по июнь 2024 года, размер которой составил 258 967,77 руб., расчет индексации по делу №2-5080/2022 за период с 01.03.2024 по июнь 2024 года, размер которой составил 64 822,19 руб.
В этой связи кредитор указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 915 317,33 руб.
Заявление кредитора также содержит требование об учете указанной выше задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 72 695,41 руб. процентов за пользование денежными средствами, 282 848,80 руб. неустойки, 58 861,42 руб. индексации, 177 121,74 руб. индексации, указав на признание данного требования обеспеченным залогом имущества должника.
При этом суд первой инстанции, исходя из того, что по задолженности, установленной судебными актами по делам №2-885/2019 и №2/5080/2022, судебных актов об индексации присужденных сумм вне рамок дела о банкротстве вынесено не было, тогда как в деле о несостоятельности нормы об индексации не применимы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылается на необоснованность отказа во включении в реестр сумм индексаций, которые рассчитаны по делам №2-885/2019 за период с 01.09.2023 по июнь 2024 года в размере 258 967,77 руб. и №2-5080/2022 за период с 01.03.2024 по июнь 2024 года в размере 64 822,19 руб.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о включении в реестр индексации в размере 258 967,77 руб. и 64 822,19 руб. включению в реестр не подлежит, отмечает следующее.
В качестве компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, законодателем использован механизм мораторных процентов. Иной способ возмещения экономических потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств перед ним, Законом о банкротстве не предусмотрен.
В силу того, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет в части регулирования правоотношений, возникших в связи с признанием юридического (физического) лица несостоятельным, применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части индексации сумм, которые были установлены судом, рассматривающим дело о банкротстве, в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, невозможно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку судебных актов об индексации присужденных сумм по задолженности, установленной судебными актами по делам №2-885/2019 и №2/5080/2022, вне рамок дела о банкротстве вынесено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр сумм самостоятельно начисленных кредитором по указанным делам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 по делу № А56-32889/2024.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору № А56-32892/2024/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов