ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А40-115386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от ООО «СМУ 6»: не явился, извещён;
от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещён;
рассмотрев 18.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ 6»,
на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-115386/2024
по заявлению ООО «СМУ 6»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ 6» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными действия Ответчиками в несоблюдении процедуры по изъятию земельного участка, не исполнению своего Распоряжения № 56948 от 23.04.2024 изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества; о признании недействительным Распоряжение № 56948 от 23.04.2024 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, так как отсутствие представителя общества в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что департаментом принято оспариваемое распоряжение от 23.04.2024 № 56948 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» для целей, указанных в постановлении Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы (далее - КРТ) № 2143, расположенной по адресу: <...> и на основании ходатайства оператора КРТ ООО СФ «СМУ-10» от 27.03.2024.
Указанным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, в соответствии с приложением которого подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0003015:42040 принадлежащиий Заявителю на праве собственности. Данное распоряжение в соответствии с Законом № 63 от 28.11.2012 «О внесении изменений в статью 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и статью 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23.04.2024.
Учитывая изложенное, распоряжение департамента от 23.04.2024 № 56948 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, является законным и обоснованным. При этом доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с наличием нарушений, допущенных при принятии проекта решения КРТ являются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм права.
При этом доводы заявителя в отношении комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы уже были предметом судебных разбирательств.
В частности, ООО «СМУ 6» и ООО «Фирма ЭС Зэт» в рамках дела № А40-191065/2023 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы расположенной по адресу: <...> Решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 № 09АП-11221/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом указанными судебными актами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120316:42040, 50:21:0120316:1328, 50:21:0120316:1330 обоснованно включены в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 № 09АП-38333/2024 по делу № А40-19183/2024 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022.
В удовлетворении требований общества о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2023 № 37874 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 № 09АП-14561/2024 по делу № А40-182392/2023 также отказано.
Изложенные заявителем доводы в отношении положений ч. 7 ст. 66 ГрК РФ были предметом рассмотрения в вышеуказанных делах и были признаны несостоятельными.
Оснований для применения к спорным правоотношений положений п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ судами не установлено.
При этом довод об отсутствии в оспариваемом распоряжении от 23.04.2024 № 56948 объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:42040, также не может являться основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку указанный объект на кадастровый учет не поставлен и права на него не зарегистрированы.
При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае нарушение своих прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями и распоряжением заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Суды пришли к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования подлежали отказу в удовлетворении (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-115386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
В.А. Корниенко