ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2025 года Дело № А40-87709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспроектинжиниринг» - ФИО1, дов. от 07.11.2024

от ИФНС № 28 по г. Москве – ФИО2, дов. от 06.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транспроектинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по исковому заявлению ООО «Транспроектинжиниринг» к ООО «Микрофин» о признании договора недействительным

третье лицо: ИФНС № 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - ООО «ТПИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофин» (далее - ООО «МИКРОФИН») о признании договора № 68-11-18-П от 19.11.2018, заключенный между ООО «ТПИ» и ООО «МИКРОФИН», недействительным по признакам мнимой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 28 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ИФНС № 28 по г. Москве поступил отзыв, в котором налоговый органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ИФНС № 28 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) 19.11.2018 был заключен договор № 68-11-18-П, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по всем правовым вопросам, связанным с заключением, юридическим сопровождением и исполнением договоров на выполнение работ для объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Объём и стоимость услуг (пункты 1.2 и 3.1 Договора) должны были определяться на основании заявок Заказчика (ООО «ТПИ»).

Истец указал, что в отношении ООО «ТПИ» Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве в период с 25.12.2020 по 27.12.2021 была проведена выездная налоговая проверка уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период 2017-2019 г.г., в ходе которой Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве было установлено и зафиксировано актом проверки № 15/19/1 от 25.02.2022, что взаимоотношения между ООО «ТПИ» и ООО «МИКРОФИН» по Договору оказания услуг являются фиктивными, а ООО «МИКРОФИН» имеет признак «Техническая организация» (стр. 54, 193 Акта проверки). На этом основании Инспекцией предложено доначислить Истцу НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с Ответчиком, а также начислить на сумму доначисленных налогов пени.

Также истец указал, что с 31.05.2022 генеральным директором ООО «ТПИ» является ФИО3. Вступив в должность, он принял все дела и документы, в том числе - Акт налоговой проверки. Истец указал, что взаимоотношения ООО «ТПИ» и ООО «МИКРОФИН» действительно отсутствовали, услуги ответчиком истцу не оказывались; перечисление денежных средств в оплату договора истцом ни разу не производилось; договор был заключен только для вида; достоверно известно об этом новому генеральному директору стало только 14.12.2023, при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки, назначенному на 29.12.2023.

По мнению истца, несмотря на то, что между истцом и ответчиком подписаны договор и первичные документы по нему, в том числе заявки на сумму 223.870.895 руб., акты выполненных работ и счета-фактуры, данная сделка является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как между сторонами договора на момент его заключения отсутствовало намерение создавать реальные правовые последствия, исполняя этот договор. При этом, истец пояснил, что о фиктивности сделки, оформленной договором, новому генеральному директору стало достоверно известно только 14.12.2023, при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 11, 12, 166-170, 174 ГК РФ, статьи 101 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 86, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходили из следующего: обязательные условия для признания сделки мнимой в данном случае не установлены, поскольку допустимые и достоверные доказательства этому истцом не представлены; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, стали известны истцу из акта налоговой проверки, однако согласно пояснениям налогового органа, таковыми не являются, в том числе поскольку вступившее в законную силу итоговое решение по результатам налоговой проверки Инспекцией не принято (Инспекцией проводились дополнительные проверочные мероприятия; составлено дополнение к акту налоговой проверки); при этом иные допустимые и достоверные доказательства мнимости спорной сделки, в том числе доказательства причинения ущерба действиями бывшего руководителя Общества и ООО «МИКРОФИН», истцом не представлены.

Суд первой инстанции отметил и из процессуального поведения истца, а также совокупности представленных по делу доказательств, получивших должную оценку судов, действительно усматривается, что единственным мотивом к предъявлению иска послужило именно факт проведения налоговой проверки и принятый акт налогового органа.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о том, что спорный договор заключен с пороком воли обеих сторон, и об этом факте стало известно новому генеральному директору истца, инициировавшему настоящий иск, и отклонены, как документально не подтвержденные и безусловно сами по себе в отсутствие доказательств не свидетельствующие о том, что договор является мнимым.

Суд округа также отмечает, что Акт налогового органа и Дополнение к акту не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения налогового органа, которое на момент принятия обжалуемых судебных актов не выносилось, а на момент рассмотрения кассационной жалобы, как пояснил представитель Инспекции, не вступило в законную силу (доказательства обратного отсутствуют) не влияет на обязанности истца, поскольку акт не является ненормативным актом, само по себе составление акта не представляет налоговому органу возможность воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимку, штрафы и пени.

Доводы истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что истец обжаловал в апелляционный суд решение суда первой инстанции только в мотивировочной части, отклонен судебной коллегией суда округа, поскольку это, во-первых, не привело к принятию ошибочного судебного акта по существу спора, а во-вторых, как следует из содержания постановления апелляционного суда, апелляционная жалоба истца была рассмотрена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения. Оснований для вывода о выходе апелляционным судом за пределы рассмотрения апелляционной жалобы суд округа, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов, в том числе выводы суда первой инстанции, об исключении которых было заявлено истцом в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-87709/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи И.В. Лазарева

Л.В. Федулова