Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2025 года Дело № А41-74209/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-74209/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании убытков в размере 35 995,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с дополнительными объяснениями, от ответчика - отзыв с приложениями документов, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд принял и приобщил к материалам дела указанные документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупателем) и ООО «Мегаполис» (поставщиком) заключен договор поставки № 176 от 23.09.2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить этот товар согласно условиям названного договора (пункт 1.1. договора).

Из протокола согласования разногласий к договору от 23.09.2013 следует, что если покупатель будет привлечен к ответственности, то поставщик обязан возместить ему все расходы, понесенные в связи с урегулированием претензии (пункт 9.5).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.04.2025 по делу № 2-719/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (далее - ФИО2) к ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2 197 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 09.08.2023 по 29.04.2025 в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 098,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО2 возложена обязанность передать в 10-дневный срок ИП ФИО1 аппарат для сварки пластиковых труб «Ставр АСПТ-900М» серийный номер SUAM2134YJ3/10/2021/80915; с ИП ФИО1 в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Кроме того, как указал истец, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

ИП ФИО1 направила ООО «Мегаполис» письмо от 15.05.2025, в котором, ссылаясь на установленное судом общей юрисдикции несоответствие характеристик приобретенного товара характеристикам товара, изложенным в руководстве по его эксплуатации, а также на условия договора (с учетом протокола согласования разногласий), попросила в 10-дневный срок с момента получения письма осуществить выплату в размере 22 295,50 руб. в счет компенсации понесенных ею убытков.

Согласно письму № 342 от 29.05.2025 ООО «Мегаполис», проанализировав решение суда общей юрисдикции, усмотрев в поведении ИП ФИО1 неосмотрительность (отсутствие ответа на претензию ФИО2), приняв во внимание долгие партнерские отношения, выразило готовность возместить стоимость товара в размере 2 197 руб.

Платежным поручением № 1676 от 30.05.2025 ООО «Мегаполис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 197 руб. в счет возмещения стоимости товара.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности четырех необходимых условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Материалами дела не установлено, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия (бездействие), которые повлекли за собой предъявление потребительских претензий и последующее взыскание с истца соответствующих сумм.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками также не нашла своего подтверждения.

Кроме того, истец не исполнил вытекающую из принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) обязанность по принятию разумных мер для уменьшения возможных убытков. Вопреки логике делового сотрудничества и условиям договора (пункт 9.5 договора в редакции протокола согласования разногласий), истец не уведомил ответчика о возникшем споре с потребителем ФИО2, не принял мер по привлечению его к участию в досудебном и судебном урегулировании названного спора. Такие действия истца лишили ответчика возможности своевременно отреагировать на претензии и предпринять меры для минимизации финансовых потерь, что в конечном итоге привело к увеличению заявленного размера убытков.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика и с учетом недобросовестного поведения самого истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Шиляев