АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-62450/2024

14 ноября 2025 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮГДОМ» (ИНН <***>) к ответчикам: ФИО1 (г. Краснодар), ФИО2 (г. Краснодар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности (до перерыва);

от ответчиков: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи Евсеенко В.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 01.10.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 01.10.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

01.05.2020 года между ООО «ЮгДом» (далее - «Арендодатель») и ООО «ЮГ-Инерт» (далее - «Арендатор») в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 07- 15/546 аренды части нежилого помещения № 2 (нумерация по Поэтажному плану) площадью 20 кв.м, (офис 402), находящегося на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

По истечении срока действия вышеуказанного договора, а именно 01.04.2021 года между ООО «ЮгДом» (далее - «Арендодатель») и ООО «ЮГ-Инерт» (далее - «Арендатор») был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 07-15/595/1 части нежилого помещения № 2 (нумерация по Поэтажному плану) площадью 20 кв.м, (офис 402), находящегося на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>. В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате аренды у ООО «ЮГ-Инерт» образовалась задолженность в размере 135 948 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 г. по делу А32-50139/2021 с ООО «Юг-Инерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юг Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 135 948 руб. задолженности, 67 930 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 6 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

12.05.2022 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 034012513.

13.05.2022 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «ЮгИнерт» судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 89445/22/23039-ИП.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «ЮГ-Дом» перечислено 383,65 руб.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют, имущества в собственности не имеется. Добровольно имеющуюся заложенность должник не погасил.

10.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 89445/22/23039-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исходя из сведений, размещенных в базе проверки контрагентов системы «Контур.Фокус» по результатам проверки ФНС РФ от 06.12.2022 г. установлены недостоверные сведения в адресе организации, в связи с чем ООО «ЮГ-Инерт» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения – 22.12.2023 г.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Инерт» создано 08.05.2018 г. С даты постановки на учет ООО «ЮГ-Инерт» ее единственным учредителем являлся ФИО2 (ИНН <***>), генеральным директором – ФИО1 (ИНН <***>).

В настоящее время в результате действий единоличного исполнительного органа и единственного участника, повлекших исключение общества с ограниченной ответственностью «Юг-ИНЕРТ» из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия № ФС 034012513 в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд к учредителю и директору должника.

Таким образом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам руководителя ООО «Юг-Инерт» ФИО1 (ИНН <***>), учредителя ООО «ЮГ-Инерт» ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в размере 227 744, 35 руб.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21- 18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

В рассматриваемом случае ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Ко всему прочему ответчики никаких доказательств относительно непогашения задолженности должниками не представили, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должников не дали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305- ЭС22-16424.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23- 29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела заявитель указал, что ООО «Юг-Инерт», контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ как фактически «брошенное» юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в неисполнении ООО «Юг-Инерт» обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (директор общества), ФИО2 (единственный учредитель общества) были уведомлены о рассмотрении настоящего дела.

Однако отзыв на иск, пояснения по существу заявленных требований в письменном виде не представляли, устные пояснения также не давали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (г. Краснодар), ФИО2 (г. Краснодар) в пользу ООО «Юг Дом» (ИНН <***>) убытки в размере 227 744, 35 руб., а так же 16 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков