ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025 Дело № А40-281345/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Фитнес Система» - ФИО1 по дов. от 15.10.2023;

от ООО «КОСМОСФИТНЕС» - ФИО1 по дов. от 21.04.2023;

от ООО «ФИТНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО1 по дов. от 21.04.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИТНЕС СИСТЕМА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025,

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в отношении должника ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16173, адрес для корреспонденции: 163000, <...>), члена СРО «САУ «Созидание».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, произведено процессуальное правопреемство указанных ниже кредиторов на их правопреемника – ФИО2: – ФИО6, АО «Россельхозбанк», ИП ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК «Открытие».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИТНЕС СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела возражения ФИО2 на кассационную жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ООО «КОСМОСФИТНЕС» и ООО «ФИТНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» огласили позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 22.02.2024 поступило заявление третьего лица ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику в полном объёме удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-281345/22-115-155 требования в размере 20 957 669, 91 руб., признаны удовлетворенными ФИО2, назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на 17.07.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4

ФИО2 в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставленным финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5, погашены требования следующих кредиторов:

1. АО «Россельхозбанк» - 7 454 848, 74 руб.;

2. ИП ФИО7 – 4 781 218, 40 руб.;

3. ПАО «Сбербанк России» - 311 299, 28 руб.;

4. ПАО «Банк ВТБ» - 1 203 758, 91 руб.;

5. ООО «Феникс» - 195 442,48 руб.;

6. ООО «Феникс» - 222 450, 72 руб.;

7. ПАО Банк «ФК «Открытие» - 1 708 014, 98 руб.;

8. ФИО6 – 5 080 636, 40 руб.

Учитывая, что в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Заменяя указанных кредиторов на ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 113, 125 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6) по делу № А57-27583/2019 и исходили из того, что ФИО2 в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставленным финансовым управляющим должника, погашены требования вышеперечисленных кредиторов.

Кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Судами учтено, что, несмотря на полное погашение требований, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве общества не было прекращено.

При этом ФИО2 действовал открыто. Он в соответствии с законом направил заявление о намерении, получил санкцию суда, после чего перечислил денежные средства так и в такой сумме, как было указано в судебном акте.

ФИО2 раскрыл преследуемую им цель погашения реестра, пояснив, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку у них имеются общие дети, и целью погашения реестра требований кредиторов является материальная составляющая его несовершеннолетних детей, поскольку в деле о банкротстве ФИО4 оспариваются сделки и реализуется имущество, в котором проживают его дети.

Стремление ФИО2 защитить финансовые и имущественные интересы близких родственников в порядке, прямо предусмотренном Законом о банкротстве, при условии соблюдения имущественных прав кредиторов, требования которых гасятся третьим лицом в полном объёме согласно реестру, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Суды обоснованно пришли к выводу, что пояснения ФИО2 относительно цели погашения требований кредиторов, подтверждаются фактом последующей подачи ФИО2 нового заявления о намерении погасить оставшиеся требования кредиторов, которое не было удовлетворено по причине того, что на настоящий момент не все требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, рассмотрены по существу.

Кроме того, намерение ФИО2 погасить требования кредиторов подтверждается фактом подачи в суд первой инстанции заявления об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела судом принят судебный акт, санкционирующий удовлетворение ФИО2 тех требований кредиторов, которые были включены в реестр, таким образом судом запущен механизм, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Затем, после того, как ФИО2 данный судебный акт исполнил, суд счел возможным продолжить процедуру реализации по мотивам, изложенным выше, отступив от являющегося частью этого механизма общего правила о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что последствия изменения судом позиции по вопросу о применении в деле о несостоятельности должника всей совокупности положений статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут быть возложены на ФИО2, поскольку данное изменение не обусловлено противоправными действиями (бездействием) самого ФИО2

Таким образом, судами правомерно произведено правопреемство сторон.

Суды также правомерно обратили внимание, что с учетом положений с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, у ФИО2 по результатам произведенного правопреемства возникло право требования к должнику и не возникло право требования к сопоручителям, тогда как у должника, в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ, возникло право требования к другим сопоручителям по возмещению уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что правопреемством уменьшена конкурсная масса должника, и о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены судами.

При этом заинтересованность по отношению к должнику, в отсутствие доказательств злоупотребления правом, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-281345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова