Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5368/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» (адрес: 182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «УМ-218» (адрес: 182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника не связанных с лишением владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» обратилось с иском об устранении препятствия в использовании принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером 60:25:0060202:66 и с кадастровым номером 60:25:0060202:24 путем возложения на закрытое акционерное общество «УМ-218» обязанности по демонтажу строений, находящихся на границе земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> «б», смежной с земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060202:24, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенным по адресу: <...>/у 9 в течении 2-х месяцев после принятия решения и возложения на закрытое акционерное общество «УМ-218» запрета по передаче во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16 для организации паркинга для стоянки автомобилей для перевозки горюче-смазочных материалов ближе 50 м. от границ земельных участков с кадастровым номером 60:25:0060202:24 и с кадастровым номером 60:25:0060202:66.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» (далее – истец, Компания, ООО «Живопись по номерам») отказалось от требования в части возложения на закрытое акционерному обществу «УМ-218» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «УМ-218») запрета по передаче во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> для организации паркинга для стоянки автомобилей для перевозки горюче-смазочных материалов ближе 50 м от границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:24, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенного по адресу: <...> земельный участок 9.

В остальной части Компания уточнила исковые требования, где просило ЗАО «УМ-218» устранить препятствия в использовании земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060202:24, путем возложения обязанности по приведению в исправное состояние здания гаража на 21 место, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060202:16 по адресу: <...> «б», не допускающее дальнейшее смещение его ограждающих конструкций на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:24, расположенный по адресу: <...> в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 18.02.2025 уточнения исковых требований и отказ от иска в части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> «б», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). На части находящегося в собственности ответчика земельного участка имеется постройка в виде гаражных боксов, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют.

ООО «Живопись по номерам» принадлежат на праве собственности земельный участок с КН 60:25:0060202:66, расположенный по адресу: <...> з/у 9, а также на праве аренды земельный участок с КН 60:25:0060202:24, расположенный по адресу: <...> «в».

Ссылаясь на то, что сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствуют истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве аренды, поскольку имеют следы разрушения, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт расположения на принадлежащем ему земельном участке объектов гаражного назначения, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение пользования земельным участком противоправными действиями ответчика, тогда как техническое состояние объектов гаражного назначения, расположенных на земельном участке ответчика, не влечет наступление негативных последствий, влекущих право на обращение с негаторным иском.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее – Постановление), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1).

Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 60:25:0060202:24 по адресу: <...> «в» принадлежит Компании на праве аренды по договору аренды земельного участка от 08.11.2018 №311 в редакции дополнительного соглашения к нему № 100 от 21.08.2020(л.д.141-142 т. 3).

Согласно материалам межевого дела, представленного кадастровым органом, в соответствии с актом приема передачи имущества от 02.12.1994 акционерное общество «Спецстроймеханизация» передало, а ЗАО «УМ-218» приняло имущество, в том числе здания и сооружения: склад запчастей (1982 год постройки), гаражи на 21 место (1986 год постройки), агрегатный склад (1976 год постройки), стоянка автомашин (1979 год постройки).

Общая площадь земельного участка, занятого производственной базой составила 22465 кв.м, в том числе под застройкой - 5790 кв.м.

Все спорные здания и строения отражены на схематичном плане от 1996 года земельного участка по ул. Запрудная, д. 4 «б», г. Великие Луки.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от 16.03.2001 №306-р ответчику для обслуживания и эксплуатации производственной базы предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с местоположением: <...>, который в последующем был приобретен ответчиком в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с КН 60:25:0060202:16, площадью 22465 кв.м с местоположением: <...>, заключенного между ЗАО «УМ-218» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 05.08.2013 №77 (л.д.81-83 т.4).

Указанные земельные участки сторон являются смежными. Граница земельного участка с КН 60:25:0060202:16 и земельного участка с КН 60:25:0060202:24 установлена по наружной стене гаража, находящегося на участке ответчика (земельный участок с КН: 60:25:0060202:16).

Таким образом, в момент принятия в аренду истцом земельного участка сооружения гаражного назначения находились на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Судом установлено, что данные объекты были возведены по границам земельного участка ответчика, до формирования смежного земельного участка истца и использовались в хозяйственной деятельности предприятия, существовавшего до межевания земельных участков. Существующие в настоящее время спорные объекты расположены в том же месте, где и ранее. Будучи арендатором и собственником смежных земельных участков Компания не заявляла каких-либо возражений относительно места положения спорного имущества, в том числе на стадии приобретения права собственности и аренды, как и о нарушении своих прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате расположения спорных объектов в том месте, где они были возведены в период до формирования частной собственности, эксплуатация земельных участков истца невозможна или затруднительна. Приобретая упомянутый земельный участок в аренду, истец знал, что на смежном земельном участке расположены указанные в иске объекты, что не являлось препятствием в использовании земельного участка с КН 60:25:0060202:24 со ссылкой возможное смещение ограждающих конструкций спорного здания. На момент приобретения, истцу достоверно было известно о месте расположения и характере строений ответчика, однако это не явилось основанием для отказа от приобретения участков.

Само по себе нахождение на земельном участке ответчика спорных объектов не свидетельствует о нарушении прав истца и не препятствует истцу владеть и пользоваться участкам.

Истец не доказал, что действиями ответчика в виде пользования объектами нарушается право пользования истца и имеется реальная угроза нарушения его прав.

Земельный участок ответчика с КН 60:25:0060202:16 относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Изучив материалы дела, суд считает, что спорные строения не являются аварийными и ветхими, что следует из технических отчетов и справки обследования следующих нежилых зданий: гараж на 21 место, агрегатный склад, склад запчастей, стоянка автомашин, согласно которым экспертная комиссия публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр») в составе: инженера ФИО3 и техника ФИО4 на основании визуального обследования данных нежилых зданий пришла к следующим выводам: несущие конструкции обследуемых зданий находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов представляющих существенную опасность не выявлено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Категория технического состояния нежилых зданий в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В результате проведенного визуального обследования следует, что состояние несущих строительных конструкций нежилых зданий не представляет угрозы жизни, здоровью и безопасности человека, не создает помех при его эксплуатации, строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением всех норм и технологий.

Таким образом, истец не обосновал, какие неправомерные действия совершает ответчик, что препятствует истцу пользоваться своим участком, также как и не представил доказательства невозможности использования земельного участка истца при наличии указанных строений ответчика.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что размещение на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке спорных объектов создает какую-либо угрозу.

Кроме того, Компания не приводит доводов о том, каким строительным нормам и правилам противоречило размещение спорных объектов на исходном земельном участке в период возведения указанных строений и на образованных, в результате раздела, правообладателями которых являются стороны, и как это нарушает права истца, принимая во внимание, что указанные строения уже были возведены при аренде земельного участка, о чем последнему было достоверно известно.

Спорные строения не являются аварийными, находятся строго в границах земельного участка ответчика, который полностью огорожен и доступ на территорию которого, ограничен.

Истцом представлена справка-заключение №2 от 09.04.2025 Псковского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по результатам повторного обследования здания гаража на 21 место, расположенное на земельном участке с КН 60:25:0060202:16 по адресу: <...> «б».

Представленная справка-заключение не содержит выводов о том, что ограждающие конструкции гаража смещаются на земельный участок истца; по результатам обследования здания гаража на 21 место выявлено выкрашивание раствора из стыков, отслоение защитного слоя бетона и пр. При этом, как указано в заключении отсутствует опасность внезапного разрушения; несущая способность обеспечивается. Кроме того, заключение содержит вывод о том, что выявленные не создающие угрозу обрушения недостатки, обусловлены, в том числе неправильным водоотведением с примыкающего здания истца, т.е. вызваны действиями самого истца. Из заключения не следует, что приведенные в заключении недостатки приводят к смещению ограждающих конструкций здания гаража на 21 место. Обратных выводов представленное заключение не содержит.

Таким образом, вероятные выводы истца о смещении ограждающих конструкций спорных объектов опровергаются материалами дела. Сама вероятность такого факта не может быть положена в основу выводов суда о противоправном поведении ответчика, препятствующим в пользовании земельным участком истца.

При этом суд отмечает, что даже в случае расположения спорных объектов частично на земельном участке истца, допущенном при формировании границ земельных участков сторон, о чем при принятии земельного участка в аренду Компания не заявляла, истец не представил доказательств, что эксплуатация его земельного участка стала затруднительной или невозможной.

Наличие дефектов и повреждений у здания само по себе безусловно не свидетельствует о том, что указанное препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему на праве аренды земельным участком.

Захламление бытовым и строительным мусором смежного участка не является основанием для выводов суда о том, что такое поведение ответчика препятствует истцу в пользовании смежным участком. Кроме того, доводы истца о том, что территория ответчика захламлена бытовым и строительным горючим мусором опровергаются представленным в материалы дела материалом проверки природоохранной межрайонной прокуратурой соблюдения ЗАО «УМ-218» требований законодательства об отходах производства и потребления.

Установление границ спорных участков по стене здания подразумевает сток осадков, между тем такое обстоятельство при наличии на участке истца ливневой канализации, что сторонами подтверждено в судебном заседании, безусловно не подтверждает засорения ливневой канализации, действиями ответчика. Доказательств обратного не представлено. Напротив, суд считает, что действуя разумно и добросовестно истец, приобретая земельный участок с КН: 60:25:0060202:24, граница которого проходит по стене здания, должен был озаботиться данным обстоятельством и содержать ливневую канализацию на своем участке надлежащим образом. Доказательств ухудшения состояния участка истца, в результате указанного, суду не представлено как и доказательство того, что если такое ухудшение и будет иметь место, это будет препятствовать истцу в осуществлении им пользования земельным участком исходя из производственной деятельности Компании и вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку истцом не доказано нарушение пользования земельным участком противоправными действиями ответчика, а выявленные недостатки не влекут наступления негативных последствий, указанных истцом в качестве обоснования исковых требований, а именно неправомерных действий ЗАО «УМ-218», приводящим к смещению ограждающих конструкций здания гаража на 21 место, оснований для возложения обязанности на ответчика выполнить какие-либо работы из предложенных в заключении - не имеется. Перечисленные работы по результатам выявленных недостатков не связаны с предметом спора и не препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, протокольными определениями от 14.01.2025, от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы для рассмотрения негаторного иска, поскольку вопросы установления у объектов, принадлежащих ответчику и находящихся на его земельном участке, являющимся смежным с истцом, о демонтаже которых было заявлено в качестве способа устранения нарушения его прав (до уточнения иска), которые истец предлагал поставить перед экспертом, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, так как в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав истца действиями ответчика, в то время как установление соответствия постройки градостроительным и иным техническим нормам и правилам не имеет значения, в том числе в отсутствие факторов угрозы жизни и здоровью граждан как и вопрос установления у объектов, принадлежащих ответчику, находящихся на его земельном участке, являющимся смежным с истцом, технического состояния.

Предметом спора по настоящему делу является не установление технических характеристик объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и не спор об определении границ земельного участка, а установление совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав владения и пользования земельными участками.

Для разрешения рассматриваемого спора не требуются специальные познания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества по использованию объектов гаражного назначения, расположенных на его земельном участке, отсутствуют признаки противоправного поведения. Суд исходит из того, что месторасположение спорных объектов на земельном участке правомерно установленных задолго до формирования, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, не препятствуют истцу в пользовании своим участком.

Истец, избрав способ защиты права в виде негаторного требования, в сложившейся ситуации, не доказал факт нарушения со стороны ответчика действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика Компанией не подтверждена. Некоторые нарушения напрямую не имеют какого-либо отношения к нарушению или угрозе нарушения прав истца.

Обоснование наличия конкретных препятствий в эксплуатации земельного участка с КН: 60:25:0060202:24 объектами гаражного назначения, требование о приведении в исправное состояние которых, заявлено Компанией, истцом также не представлено, равно как и не подтверждено смещение этих объектов на участок истца и что для устранения препятствий требуется ремонт здания.

Истец обратился с заявлением об отказе от иска в части возложения на ЗАО «УМ-218» запрета по передаче во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> «б» для организации паркинга для стоянки автомобилей для перевозки ГСМ ближе 50 м от границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:24, расположенного по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенного по адресу: <...> земельный участок 9.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом.

Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2024 №197.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, на основании статьи 112 АПК РФ, финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 17.12.2024 №330, следует возвратить ООО «Живопись по номерам» денежные средства в сумме 300 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части возложения на закрытое акционерное общество «УМ-218» запрета по передаче во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> «б» для организации паркинга для стоянки автомобилей для перевозки ГСМ ближе 50 м от границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:24, расположенного по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенного по адресу: <...> земельный участок 9.

В остальной части иска отказать.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 17.12.2024 №330 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» денежные средства в сумме 300 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина