ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-110576/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1239/22;
от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23;
от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 12.10.2023 № 87-ДТП;
от третьих лиц – не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023
по делу № А40-110576/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество, банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании здания общей площадью 3 015,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стр. 5, самовольной постройкой и обязании ее снести, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности банка, обязании освободить земельный участок, обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.
До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Актом Госинспекции по недвижимости от 11.04.2022 № 9041129 установлено, что указанный земельный участок предоставлен договором аренды от 20.06.2002№ М-04-021217 сроком по 20.06.2017 ответчику для эксплуатации офисных зданий делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Статус договора - действует. Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.
По данным органа БТИ по состоянию на 1999 год, на земельном участке располагалось двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, стр. 5, 1987 года постройки, площадью 834,1 кв. м (высота помещений первого этажа 7,95 м; высота помещений второго этажа 7,0 м).
По данным органа БТИ по состоянию на 2013 год учтено двухэтажное здание площадью 1 146,8 кв. м.
В соответствии с заключением Московского контрольно-мониторингового центра недвижимости от 09.03.2022 высота вновь возведенного объекта составляет 22 м. Зданию присвоено два кадастровых номера: - от 25.05.2012 № 77:04:0003005:1073 (двухэтажное здание, площадью 1 146,8 кв.м). Статус объекта - актуально; - от 16.02.2017 № 77:04:0003005:6944 (двухэтажное здание, площадью 842,7 кв. м). Статус объекта - актуально.
На здание площадью 842,7 кв. м, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 04.02.2009, правообладатель - ПАО «Сбербанк России».
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что здание площадью 1 146,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003005:1073 по адресу: <...>, стр. 5, возведено без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади здания 834,1 кв. м до 3 015,1 кв. м произошло в результате реконструкции, технически привести здание в первоначальное состояние (по состоянию на 19.03.1999) невозможно; в результате произведенных работ по реконструкции исследуемого объекта произошло изменение индивидуально-определенных признаков здания и его частей; реконструированное здание и вновь возведенные помещения в нем отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено; реконструированное здание и вновь возведенные помещения в нем угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что реконструкция здания была проведена до 2011 года, в связи с чем в 2016 году при обследовании Госинспекция по недвижимости могла выявить факт существования здания в характеристиках, существующих в настоящее время; ссылка на акт также содержится в пункте 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.09.2016, стороной которого является Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем в момент составления акта от 26.05.2016 истцы должны были знать о наличии на земельном участке здания с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, однако исковое заявление подано в суд 27.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-110576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова