АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А56-18394/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,
ФИО1,
при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Кемдел» ФИО3 (доверенность от 28.12.2024); после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО2 (доверенность от 21.10.2025),
рассмотрев 21.10.2025 и 28.10.2025 (после перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-18394/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Сервис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская <...>, лит. А, пом. 461, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кемдел», адрес: 115114, Москва, 3-й Павелецкий пр-зд, д. 7 к. 1, пом. VIII/цоколь пом./ком. VIII/4,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 266 196 руб. 64 коп. задолженности по договору от 19.08.2021 № ЭС-21/260 и 207 168 руб. 77 коп. неустойки с 04.04.2022 по 06.04.2023 за просрочку оплаты с начислением неустойки с 31.07.2024 по день фактического погашения задолженности, в том числе, 29 984, 46 руб. неустойки за просрочку в 186 дней оплаты счета от 28.03.2022 № ЭСЛГ007072 за сверхнормативное использование контейнеров.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Обществом заявлено ходатайство о пересмотре определения от 29.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 производство по заявлению Общества о пересмотре судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-14077/2023.
Протокольным определением производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 определение от 29.06.2023 отменено по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.
Как указал заявитель, судами не рассмотрены требования Общества о начислении неустойки и не учтены доводы, в отношении данного требования. Также судами не дана оценка доводу, что Компанией не осуществлена провозная плата по поручению от 22.10.2021.
В судебном заседании 21.10.2025 был объявлен перерыв до 28.10.2028, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание после перерыва не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор по организации международной перевозки грузов № ЭС-21/260 (далее – Договор), по которому экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент – их оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок (поручений), которые являются неотъемлемой частью Договора. Форма и содержание заявки (поручения) согласованы в
приложении № 1 к Договору. На основании заявки (поручения) стороны согласовывают величину единого тарифа по конкретной перевозке и перечень возмещаемых расходов, оплата которых осуществляется на основании перевыставления клиенту счетов, выставляемых экспедитору поставщиками и подрядчиками.
Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) клиент обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с пунктом 4 Договора производить расчеты с экспедитором по единому тарифу перевозки (договорная цена) и возмещаемым расходам, не включенным в единый тариф на транспортно-экспедиционные услуги, а также оплачивать иные дополнительные расходы, понесенные последним в интересах клиента. Любые дополнительные расходы экспедитора должны быть документально подтверждены.
В рамках Договора стороны подписали поручение от 22.10.2021
№ SHI74 на перевозку импортного груза по маршруту: INGDAO CN - Москва.
В период с 2021 по 2022 годы клиенту были выставлены счета:
- за услуги по предоставлению в аренду в период с 05.11.2021 по 28.03.2022 контейнеров № CIPU2000666, CIPU2000727 (поручение от 22.10.2021 № SH174) счет от 28.03.2022 № ЭСЛГ007001 на сумму 262 370 руб. 16 коп., за сверхнормативное использование контейнеров счета от 28.03.2022 № ЭСЛГ007072;
- за сверхнормативное пользование этими контейнерами (поручение от 22.10.2021 № SH174), счет от 06.07.2022 № ЭСЛГ008158 на сумму 2340 руб. 47 коп., что подтверждается инвойсом от 04.04.2022 № 1404, и с учетом курса доллара США на день выставления счета 06.07.2022 – 58,5118 руб.
Общий размер задолженности составляет 266 196 руб. 64 коп.
По условиям пункта 4.12 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты экспедитор вправе потребовать от клиента уплату неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ Обществом начислена неустойка в размере 207 168 руб. 77 коп. за просрочку оплаты всех трех счетов, выставленных за использование контейнеров с 04.04.2022 по 06.04.2023.
Претензия Общества с требованием уплатить задолженность и неустойку оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности требований Общества, с указанием на то, что материалы дела не содержат сведений о реальном объеме и стоимости дополнительных услуг, их калькуляция отсутствует, отказали Обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами
норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон
№ 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им винтересах клиента расходов.
Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
При наличии возражений со стороны ответчика суды сделали вывод об отсутствии спорной задолженности, указав на то, что его требования были уже оплачены, а иных первичных документов, подтверждающих его требования, в деле нет.
Требования об услуге по предоставлению в аренду контейнеров
№ CIPU2000666, CIPU2000727 по поручению от 22.10.2021 № SH174 Общество обусловило тем, что Компания отказалась от его услуг по организации перевозки контейнеров, поскольку стоимость их аренды при перевозке морской перевозчик включает в состав самой перевозки, а таковая была организована Компанией без привлечения экспедитора и его контрагента (т. д. 1, л. 174, 193, т. д. 2, л. 5, 18), что подтверждено имеющимися доказательствами, при этом Компания не представила суду какие-либо доказательства оплаты услуг по заявке (поручению), которая предусматривала 100% предоплату согласованной сторонами цены.
В связи с неоказанием экспедиторских услуг при перевозке морским транспортом Общество выставило клиенту счета на оплату стоимости аренды двух контейнеров за 144 дня, которые были оплачены только частично – за 84 дня сверхнормативного использования по счету
№ ЭСЛГ007072, а счет от 28.03.2022 № ЭСЛГ007001 на оставшуюся сумму 262 370 руб. 16 коп. был отклонен.
Вместе с тем, в материалах дела находятся инвойсы китайской компании, их переводы на русский язык подтверждают, по мнению подателя жалобы, обоснованность его требований.
При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела судами не установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие подтвердить его вывод об отсутствии спорной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.
Судами установлено, что Общество оплатило счет китайской компании за сверхнормативное пользование контейнерами
№ CIPU2000666, CIPU2000727 на сумму 1720 долларов США и перевыставило ответчику счет от 28.03.2022 за пользование контейнерами № CIPU2000666, CIPU2000727. Указанный счет оплачен ответчиком 06.04.2023 на 160 712 руб. 16 коп., именно в связи с этим Общество начислило сумму санкций не только на сумму оспариваемого Компанией долга за «нормативное» использование контейнеров (60 дней), но и
29 984 руб. 46 коп. неустойки за просрочку именно счета № ЭСЛГ007072.
Как следует из отзывов на иск, Компания, кроме возражений о позднем перевыставлении счета, иных доводов об отсутствии своей вины в просрочке оплаты в данной части не приводила, наоборот, просила применить ко всем требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ, а также указывала на необходимость применения к ним моратория на взыскание санкций.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, что влечет возможное нарушение ими норм материального права, и их отмену в связи с недостаточностью обоснования. С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применив соответствующие нормы процессуального и материального права; указать мотивы соответствующих выводов суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу
№ А56-18394/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова
ФИО1