ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Вологда Дело № А52-1341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2024 (в Арбитражном суде Псковской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, и веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2025 года по делу № А52-1341/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литера А,

офис 18Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, Псковский район; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебных издержек.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2025 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, направленных на проверку фактического использования индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>) спорного товарного знака в предпринимательской деятельности, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая непредставление минимально возможных доказательств и обоснований аффилированности Общества и ИП ФИО4 Истребование доказательств необходимо для установления фактической аффилированности между формально независимыми лицами, определить их взаимосвязь и единство целей, Общество и ИП ФИО4 объединились для достижения конкретной цели, предъявление исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсация за нарушения исключительных прав на товарный знак. Справка о банковских счетах Общества необходима для установления финансовых организаций, в которых открыты его расчетные счета с последующим запросом в финансовые организации, в которых открыты расчетные счета с предоставлением выписок по счетам для установления по платежным поручениям и назначения платежа, указанным в платежном поручении, реальной хозяйственной деятельности и использование товарного знака № 266060. Налоговые декларации, подаваемые Обществом 2020-2023 гг, необходимы для установления системы налогообложения, поскольку в договор включены условия об НДС. Персонифицированные сведения о физических лицах (форма КНД 1151162) за период 2020-2023 гг, необходимы для получения сведений о работниках и исполнителях, за которых Общество платит страховые взносы. Справка о банковских счетах, необходима для установления финансовых организаций, в которых открыты расчетные счета ИП ФИО4 с запросом выписок по счетам для установления по платежным поручениям и назначения платежа, указанным в платежном поручении, реальной хозяйственной деятельности и использование товарного знака № 266060. Налоговые декларации, подаваемые ИП ФИО4 за 2020-2023 гг, необходимы для установления системы налогообложения, поскольку в договор включены условия об НДС. Персонифицированные сведения о физических лицах (форма КНД 1151162) за период 2020-2023 гг, необходимы для получения сведений о работниках и исполнителях, за которых ИП ФИО4 платит страховые взносы. В лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ. Данные о том, как определяется такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют. По договору Общество предоставило лицензиату право использования товарного знака в отношении товаров, поименованных в 08 классе МКТУ (11 товаров), и в отношении услуг в 35 классе МКТУ. Поскольку Предприниматель

использовал товарный знак одним способом, продав товар (маникюрный инструмент – 1 шт.) стоимостью 120 руб., относящийся к 08 классу МКТУ, стоимость права использования объекта исключительных прав должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за

1 класс МКТУ, количество товаров 08 класса МКТУ, сумма компенсации в виде двукратной стоимости права пользования составляет 5 681 руб. 82 коп. из расчета 2*(62500/2/11), размер компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 составляет 5 681 руб. 82 коп. К аналогичным выводам при определении расчета компенсации в отношении лицензионного договора от 11.08.2021 пришел Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 21.09.2023 по делу № 47-14675/2022. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от Общества в суде действовали надлежащим образом уполномоченные лица. В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО5, к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2022 (серия 78AB2672464), выданной Обществом в лице генерального директора ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7). Содержит правомочие поверенного на подписание искового заявления, а также копии доверенностей от 26.12.2023, выполненных в простой письменной форме, выданных ИП ФИО7 в порядке передоверия, и уполномочивающего в том числе ФИО5, ФИО1 на подписание исковых заявлений и иных заявлений и ходатайств от Общества. Поскольку доверенности от 26.12.2023, выданные

ИП ФИО8 в порядке передоверия, выполнены в простой письменной форме, они не отвечают требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подтверждают полномочия ФИО5 и ФИО1

Определением от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2025. Определением от 01.04.2025 рассмотрение жалобы отложено на 13.05.2025 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Колтаковой Н.А., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зрелякову Л.В., Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 № RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака «ZINGER» является Общество, товарный знак № 266060, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Представитель Общества 15.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара – маникюрный инструмент, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек 15.11.2022, вещественное доказательство – маникюрный инструмент; видеосъемка момента закупки.

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме 62 500 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, согласился с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении заявленных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и изображение товарных знаков, размещенных на контрафактном товаре.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с заявленными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Как указал суд первой инстанции, реализация ответчиком рассматриваемого товара подтверждена чеком от 15.11.2022, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный чек содержит дату покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515

ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере по 62 500 руб. за нарушение права на товарный знак, рассчитав ее исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной на основании заключенного с ИП ФИО4 лицензионного договора от 11.08.2021.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения компенсации.

Суд первой инстанции установил, что вменяемое Предпринимателю нарушение исключительного права истца (15.11.2022) совершено в период действия лицензионного договора от 11.08.2021, по времени сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака. Договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в

отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» разъяснено о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021 лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Общество также представило в суд платежные документы в подтверждение факта внесения лицензионного платежа по названному договору.

Суд первой инстанции установил, что договором детализирован перечень товаров 08 класса МКТУ (11 товаров, в том числе кусачки для ногтей), в отношении которых возможно использование товарного знака по свидетельству № 266060. Доказательств использования Предпринимателем товарного знака более одного месяца в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что Предпринимателем допущено нарушение исключительных прав Общества путем предложения к продаже и реализации конкретного товара, относящегося к 08 классу МКТУ, то есть фактически имело место

использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом лицензионным договором. При таких обстоятельствах истцом произведен расчет суммы компенсации в размере 62 500 руб., исходя из следующего: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 руб.

Согласно контррасчету Предпринимателя размер компенсации должен быть определен следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ / количество товаров 08 класса МКТУ, с учетом этого сумма компенсации в виде двукратной стоимости права составит 5 681 руб. 82 коп. из расчета (62 500/2/11) *2.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу

№ А48-7579/2019 отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение по представленному лицензионному договору от 11.08.2021 охватывает всю группу товаров 8-го класса МКТУ. Таким образом, поскольку по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса. В данном случае Предприниматель не доказал, что товары, перечисленные в лицензионном договоре, относятся к разным видам, что могло бы быть основанием для иного расчета размера компенсации.

Согласно ГОСТ Р51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). В соответствии с ГОСТ Р51303-2013 группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является

обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В силу этого видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

Применительно к рассматриваемому случаю все товары, указанные в лицензионном договоре 8-го класса МКТУ, относятся к одной группе – маникюрные педикюрные принадлежности.

Суд первой инстанции правильно признал представленный истцом расчет компенсации является обоснованным, отклонил контррасчет Предпринимателя.

Ссылки Предпринимателя на необоснованность указанной в договоре от 11.08.2021 платы за предоставление права использования товарного знака в размере 750 000 руб. в год и необходимость деления данной суммы на количество товаров 08 класса МКТУ, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом заключения лицензионного договора, о наличии пороков оформления, об аффилированости лиц, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальные нарушения также не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании перечисленных в ходатайствах документов у суда первой инстанции не имелось в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку сведения, которые по мнению ответчика могут находиться в запрашиваемых документах, не относятся к существу спора, ИП ФИО4 не является стороной по настоящему делу, а решение по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности, в связи с этим оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не усмотрел. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, истец доказал свое право на товарный знак, а также факт нарушения данного права действиями ответчика, что явилось основанием для реализации им права на защиту путем обращения с иском в суд, что не является злоупотреблением. Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным. Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам. Недобросовестность истца должна устанавливаться по отношению именно к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Доводы подателя жалобы относительно обращения истца в лице представителей, которые не подтвердили свои полномочия, опровергается представленными в материалы дела в апелляционный суд в целях проверки довода жалобы пояснений истца и доверенностями, которые по оформлению и по датам соответствуют нормам ГК РФ и АПК РФ и предоставляют права конкретным представителям, которые обратились с иском в Арбитражный суд

Псковской области. В данном случае, исходя из материалов дела, ни у суда первой инстанции, ни у ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникло процессуальных вопросов к полномочиям данных лиц и представляемых ими документам, что не отрицает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 22.02.2025 № 21 (10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января

2025 года по делу № А52-1341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина