Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года Дело № А56-49780/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА"

ответчик: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА"

о взыскании 926 705 руб. 64 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2023

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА" (далее – ответчик) о взыскании 536 058 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2023, 67 007 руб. 31 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за февраль 2023 по агентскому договору от 01.08.2007 №5-Э, 323 639 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.03.2023 по 04.05.2023.

В судебном заседании 13.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил имеющуюся задолженность в общей сумме 603 065 руб. 77 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг и агентского вознаграждения за период с июля по сентябрь 2023 в размере 1 007 339 руб. 09 коп. и 323 639 руб. 87 коп. неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре, в обоснование которого не представлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №5-Э от 01.08.2007, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовывать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии и электрической мощности от ООО «ЭТЭКС» в соответствие с договором № ПЭ-Этс-КЗ-0.001.0008 от 01.01.2010, заключенного между агентом и поставщиком, и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.03.2010)

В соответствие с п. 2.1.1 договора агент обязуется на время действия договора электроснабжения с поставщиком и агентом обеспечить передачу поставляемой поставщиком принципалу энергии и мощности в количестве, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

В соответствие с п. 2.1.5 договора агент обязуется ежемесячно до 20 числа следующего месяца передавать принципалу акт об оказанных ему поставщиком услугах по договору и проведенных за него расчетов.

В соответствие с п. 2.3.6 договора принципал обязан компенсировать агенту расходы, связанные с исполнением им поручения согласно разделу 5 Договора.

В соответствие с п. 2.3.7 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказание услуги в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора принципал оплачивает агенту за исполнение поручения вознаграждение ежемесячно в размере 15 % от стоимости фактически оказанных услуг в соответствие с п. 2.1.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение оплачивается принципалом отдельным платежом согласно выставляемого агентом счета в течение 3х банковских дней с момента его получения.

Согласно п. 5.1 договора возмещение расходов агента, связанное с оплатой за принципала фактически потребленной им энергии, поставляемой поставщиком, осуществляется на условиях возмещения с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

В соответствие с п. 6.1 договора возмещение расходов Агенту производится принципалом в течение трех банковских дней момента получения принципалом выставленных агентом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Во исполнение условий договора агентом в адрес принципала ежемесячно направлялись платежные документы, расшифровка взимаемых сумм, счета на оплату, в том числе счета на оплату вознаграждения агента, отчеты агента, что подтверждается сопроводительным письмам № КЭР-04 от 18.01.2023, № КЭР-012 от 27.02.2023, № КЭР-016 от 20.03.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 603 065 руб. 77 коп. за февраль 2023.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2023 №2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, предусмотренных договором, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2023 №940 и от 31.10.2023 №1477 на общую сумму 603 065 руб. 77 коп. При этом истец уточнения исковых требований, как и отказа от иска в данной части, не заявил.

В этой связи, с учетом погашением ответчиком задолженности в полном объеме, в удовлетворении требования о ее взыскании следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 323 639 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.03.2023 по 04.05.2023, исходя из расчета ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 9,5%, что в 18,94 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты услуг, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие им мер по погашению задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 92 270 руб. 27 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки – в размере 92 270 руб. 27 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в части задолженности - следует отказать ввиду ее погашения ответчиком 09.06.2023 и 31.10.2023 – после обращения истца с иском в суд (29.05.2023), распределив расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом после обращения истца с иском в суд, возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДУГА" (ИНН <***>) 92 270 руб. 27 коп. неустойки, а также 21 524 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.