АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-66407/2024
22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Миротворец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Блокчейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО1 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Миротворец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Блокчейн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с долгом, пояснил, что в настоящий момент ответчик не может вернуть задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Миротворец» и ООО «Блокчейн» заключен договор займа от 09.09.2021 №01/09 на общую сумму 3 600 000 руб.
Займ был выдан 09.09.2021, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2024 №17.
Срок возврата займа по договору не позднее 09.09.2024 (п.2.2 договора).
Процентная ставка за пользование займом – 6,6 % (п. 2.3. договора).
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями от 09.09.2021 № 17.
Ответчик в нарушение своих обязательств в срок до 09.09.2024 сумму займа займодавцу не вернул.
Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб. удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Блокчейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Миротворец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Семушин