АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1777/2021

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании

ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

от ФИО3 – представитель ФИО4

по доверенности от 06.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А79-1777/2021,

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя

ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО1 с заявлением о включении 1 920 0000 рублей задолженности по договору займа от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должницы.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявительница отмечает, что факт наличия заинтересованности между ней и должницей установлен судами ошибочно, поскольку их дети еще не состояли в браке на момент заключения договора займа. Вместе с тем, намерение заключить брак и перспектива появления совместного ребенка послужили дополнительной гарантией возвращения заемных денежных средств должницей.

Неуказание ФИО5 в числе своих кредиторов ФИО1 при подаче заявления о своем банкротстве кредитор обосновывает тем, что на тот момент еще не наступил срок возврата займа. Наряду с этим ФИО1, как кредитор должницы, не могла повлиять на то, какие сведения она представляет в рамках дела о банкротстве, ответственность за это несет сама ФИО5 Для ФИО1 являлось выгодным возвращение долга через два года по причине начисления большей суммы процентов за пользование займом.

По мнению подательницы жалобы, сторонами представлены достаточные сведения о расходовании должницей полученных от нее денежных средств – на завершение строительства автомойки и сопутствующие ее запуску в работу расходы. Расчеты велись ФИО5 наличными денежными средствами, поэтому вносить полученное от ФИО1 на банковский счет не имело для нее смысла. Кредитор обращает внимание на обстоятельства, связанные с созданием юридического лица-оператора автомойки (общества с ограниченной ответственностью «КарВош»), а также с взаимоотношениями с ФИО3.

Заявительница отмечает, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства по неисполненным кредитным договорам, что также подтверждает реальность правоотношений с должницей.

Более подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявительница ходатайствовала о вызове ее супруга ФИО6 в качестве свидетеля в судебное заседание окружного суда. Ходатайство отклоняется исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и сбору дополнительных доказательств по делу, при этом свидетель в силу статьи 56 названного Кодекса является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписали договор займа от 05.06.2019 на сумму 1 200 000 рублей. Стороны согласовали, что заем является процентным: проценты начисляются на сумму займа по ставке 2 процента ежемесячно. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и начисленные проценты в срок до 06.06.2021. Обязанность займодавца по передаче денежных средств исполнена в момент подписания договора без дополнительного составления расписки.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 01.02.2022 признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; определением от 09.06.2022 утвердил финансовым управляющим ФИО7.

ФИО5 не исполнила денежное обязательство по договору от 05.06.2019, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении требования в общей сумме 1 920 000 рублей в реестр требований кредиторов должницы (1 200 000 рублей сумма основного долга и 720 000 рублей проценты за пользование займом).

Пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

К требованию кредитора, имеющего заинтересованность по отношению к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассмотренном случае суды установили, что ФИО1 является лицом, имеющим фактическую заинтересованность по отношению к ФИО5, поскольку их дети состоят в браке.

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции о более суровом стандарте доказывания при рассмотрении требований, предложенных к включению в реестр требований кредиторов должника аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные кредитором в обоснование реальности заявленного требования документы и пояснения сторон спорных правоотношений, и по результатам анализа доказательственной базы заключили, что ими не подтверждается возникновение у должника обязательств перед кредитором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику заем ФИО1 представила документы, свидетельствующие о получении ею кредитов в сумме 700 000 рублей (в коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 04.06.2019 № 75750533071) и в сумме 500 000 рублей (в акционерном обществе «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 21.05.2019 № 0394291140). Кредитор и должницауказали, что заемная денежная сумма направлена ФИО5 на строительство автомобильной мойки, расположенной в городе Канаше Чувашской Республики по адресу улица Канашская, 23.

Между тем суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае разумного обоснования экономической целесообразности получения должником от заявительницы заемных денежных средств на цели строительства автомойки 05.06.2019, при том, что 13.06.2019 должница передала арендные права на земельный участок, предоставленный для строительства данного объекта, иному лицу.

Судебные инстанции заключили, что материалы обособленного спора не содержат бесспорных доказательств строительства (продолжения строительства) указанной автомойки и несения сопутствующих расходов за счет средств, полученных ФИО5 от ФИО1 При этом не подтверждены, исходя из критерия объективности, и иные пути расходования должницей полученных от кредитора денежных средств. Представленные ФИО5 выписки по счетам не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами расходования именно денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с ФИО1 Ссылка заявительницы на ведение должницей наличных расчетов с контрагентами также не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае, действуя разумно и осмотрительно, ФИО5 должна была документально оформить совершаемые ею сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассмотренном случае, поскольку обоснованность заявленного ФИО1 денежного требования не подтверждена, при этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оно основано на мнимой сделке, основания для его включения в реестр требований кредиторов ФИО1, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствовали.

Доказательственная база, отобранная в рамках обособленного спора, позволила суду сделать вывод о том, что целью обращения ФИО1 в суд с требованием является установление статуса кредитора, сохранение денежных средств за должником и связанными с ней лицами посредством пропорционального удовлетворения своих требований, что указывает на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А79-1777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова