СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-26677/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ( № 07АП-323/2022 (2)), муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ( № 07АП- 323/2022 (3)) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26677/2020 (судья Филатов А.А.)
по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 381 895 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МКУ «УБТС», Управление, ответчик) о взыскании 1 028 463 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период сентябрь – декабрь 2020 года. Определением от 05.10.2021 дело № А27-26677/2020 объединено в одно производство с делом № А27-6736/2021 по иску ООО «ЭкоТек» к Управлению о взыскании 262 406,20 руб. задолженности. Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 381 895 руб. 55 коп. долга с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года. Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании того, что ответчиком не представлено доказательств организации контейнерной площадки по адресу по ул. Партизанская 119 в целях обеспечения надлежащего благоустройства города и недопущения несанкционированных свалок на публичных общественных территориях или для нужд муниципального образования, а также об отнесении платы за вывоз ТКО с контейнерной площадки по спорному адресу на граждан, проживающих по адресам, указанным в реестре. Тот факт, что контейнерная площадка по адресу ул. Партизанская 119 создана органом местного самоуправления Междуреченского городского округа (Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ») во исполнение своих полномочий в области обращения с ТКО для нужд населения, проживающего в секторе индивидуальной жилой застройки, не исключает ее использование ответчиком в целях складирования отходов от уборки территории города,
образующихся при осуществлении деятельности ответчика по содержанию и благоустройству территории муниципального городского округа Междуреченск.
Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 30.12.2022 об исправлении описки) иск удовлетворен в части взыскания с МКУ «УБТС» в пользу ООО «ЭкоТек» 922 529 руб. 09 коп. долга. Дополнительным решением от 31.01.2023 разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с Управления в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 10 887 руб. расходов по государственной пошлине; обществу «ЭкоТек» выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 819 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.12.2020 № 31767.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоТек» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Управление также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом в апелляционных жалобах стороны ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о факте и объемах оказанных ответчику услуг за спорный период.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях затребования необходимых для рассмотрения спора сведений, среди которых: расчет фактически вывезенных со спорной контейнерной площадки объемов ТКО за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года и объемов ТКО, выставленных за тот же период для оплаты собственникам объектов, за которыми закреплена спорная контейнерная площадка в соответствии с Реестром (146 домовладений); выкопировка из реестра контейнерных площадок с отражением на карте места размещения спорной контейнерной площадки в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года (если перемещалась, представить доказательства); доказательства использования для размещения ТКО, образующихся от эксплуатации общественных пространств (в том числе, уличного смета), в спорный период иных контейнерных площадок.
Соответствующие доказательства были представлены сторонами ко дню итогового судебного заседания.
В судебном заседании объявлено, что в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Подцепилову М.Ю., в связи с чем рассмотрение начато заново.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя Управления в ежегодном отпуске.
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, полагая причины неявки представителя ответчика неуважительными.
Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, ни в одно из которых Управлением не обеспечена явка представителя, наличие у ответчика реальной возможности обеспечить явку иного специалиста, в том числе непосредственно руководителя, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя, полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства существенно нарушит права истца.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкоТек» поддержал ранее изложенную позицию.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоТек» в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является
региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01.07.2018.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.
Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Междуреченский городской округ.
Контейнерная площадка по адресу <...> создана Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», который является органом местного самоуправления.
Согласно Реестру контейнерных площадок для размещения ТКО, указанная контейнерная площадка внесена в реестр 28.12.2018 и используется для обслуживания 146 домовладений, а именно:
- ул. Партизанская, дома 91, 92. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 119А, 120, 121, 122, 123, 124, 125;
- ул. Гастелло, дома 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116;
- ул. Глинки, дома 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38;
- ул. Западная, дома 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А; - ул. Тургенева, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15; - ул. Высотная, дома 11, 12, 20.
Законность создания контейнерной площадки и внесения в реестр мест накопления ТКО для обслуживания 146 домовладений установлена решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу № 2а-1235/2021.
При этом, в материалах дела имеются платежные документы, а также письмо муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» от 28.05.2021 № 169 (листы дела 187-194 тома 1, лист дела 135 тома 2), из которых следует, что региональный оператор взимает плату с граждан, проживающих по адресам, указанным в реестре.
В суд апелляционной инстанции ООО «ЭкоТек» также представлен расчет объемов ТКО, вывезенных в период сентябрь 2020 – сентябрь 2021 года со спорной контейнерной площадки, и предъявленных региональным оператором для оплаты домовладельцам (поступил в электронном виде с письменными пояснениями от 13.07.2023). Следуя представленному расчету, для собственников домовладений объемы потребленных услуг регионального оператора определялись исходя из установленных в регионе нормативов образования ТКО, однако, в расчете представлены не все адреса домовладений, относящихся согласно Реестру контейнерных площадок для размещения ТКО к площадке по адресу <...>.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в названный расчет включены только домовладения, собственники которых заключили с региональным оператором договоры на вывоз отходов.
Между тем, полагая, что обязанность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО, складируемых на организованной органом местного самоуправления контейнерной площадке, возложена на Управление, претензией от 23.10.2020 ООО «ЭкоТек» потребовало уплатить задолженность по оплате услуг, рассчитанную исходя из объема вывезенных в спорный период отходов.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЭкоТек» в арбитражный суд с настоящим иском.
Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах).
Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
При этом к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;
определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пункт 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, пункт 14 части 1 статьи 15 и статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.
Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей, в свете чего деятельность Управления, созданного в целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по организации благоустройства и озеленения территории Междуреченского городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 1.15 Устава МКУ «УБТС»), с определенной точностью
влечет за собой возникновение правоотношений между МКУ «УБТС» и региональным оператором.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 153212-2022/ТКО на оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022, которым стороны согласовали место накопления ТКО - Партизанская, 119, способ учета объема – количество и объем контейнеров, объем принимаемых ТКО помесячно – всего 1567,8, тип контейнера - бункер 7,8, периодичность вывоза помесячно, с указанием конкретного количества вывозов (по нечетным числам), разногласия относительно согласованных условий Приложения к дополнительному соглашению у сторон отсутствуют.
Разрешая вопрос об объемах ТКО, обращение с которыми совершил региональный оператор в период до заключения сторонами договора № 153212-2022/ТКО от 07.02.2022, суд первой инстанции посчитал возможным применить аналогию по объёмам накопления ТБО на спорной контейнерной площадке за прошлый период времени, когда между сторонами не был заключен договор, с договором на 2022 год, в котором сторонами согласован окончательный объем подлежащего утилизации ТКО с данной контейнерной площадки.
Коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства установки в 2022 году на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, нового (третьего по счету) бункера для накопления ТКО, объяснив возникновение соответствующей необходимости ликвидацией свалок в 2020 и 2021 годах и значительным сокращении объемов свалок в 2022 году (доказательства принятия мер по ликвидации свалок представлены вместе с письменными дополнениями 16.11.2022 в электронном виде); принятие указанных мер, согласно пояснениям Управления, привело к снижению расходов бюджетных средств на санитарное содержание муниципальной территории в 2022 году.
Эти же обстоятельства послужили основанием для заключения договора № 1532122022/ТКО от 07.02.2022 в отношении бункера, расположенного на контейнерной площадке, находящейся по адресу: <...>.
Вместе с тем оснований полагать, что за предшествующие заключению указанного договора периоды ответчик производил и складировал на спорной площадке ТКО в аналогичном объеме, у апелляционного суда не имеется. Более того, из материалов дела
следует и истцом не оспорено, что третий бункер был установлен на площадке позднее спорного периода, доказательств его наличия в период с сентября 2020 по сентябрь 2021 по указанному адресу не имеется, а потому отсутствуют основания полагать, что региональным оператором фактически оказывались соответствующие услуги и до заключения договора № 153212-2022/ТКО от 07.02.2022. Напротив, Управлением представлены письменные пояснения с приложением фотоматериалов (поступили в суд апелляционной инстанции с отзывом 19.04.2023), из которых видно, что по состоянию на 30.06.2021 на контейнерной площадке по адресу: г. Междуреченск, ул. Партизанская, 119 установлено 2 бункера, по состоянию на 03.11.2021 – 3 бункера, на одном из которых нанесена надпись «Кузнецкая 69».
Региональный оператор, в свою очередь, не раскрыл иных причин появления необходимости для установки третьего бункера на спорную контейнерную площадку в 2022 году.
Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что истец уклоняется от раскрытия действительного количества и состава потребителей соответствующих услуг, в результате деятельности которых образуется заявленный объем вывезенных ТКО (кроме жильцов, расположенных поблизости домовладений).
В то же время, исходя из пояснений регионального оператора и представленных им расчетов следует, что фактически истцом производятся начисления за оказанные услуги по вывозу отходов со спорной контейнерной площадки для ряда закрепленных за ней домовладений в незначительном объеме - совокупно 35,59 куб.м/мес., при ежемесячном фактическом вывозе от 374,4 до 686,4 куб.м отходов. Разумные пояснения относительно того, какие действия выполняются региональным оператором для выявления фактических отходообразователей (в частности, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) вблизи контейнерной площадки и вовлечения их в договорные отношения, ООО «ЭкоТек» не представлены. По существу, позиция истца сводится к тому, что в остальной части услуги по вывозу ТКО со спорной контейнерной площадки должны компенсироваться региональному оператору органами местного самоуправления.
Однако, у суда не имеется оснований полагать обоснованными доводы регионального оператора о том, что ответчик как орган местного самоуправления несет бремя расходов, связанных с обращением с ТКО.
Так положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с
твердыми коммунальными отходами относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Аналогичный вывод следует из пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.
Тем не менее, возложение на муниципалитет обязанности обеспечить обустройство и содержание контейнерных площадок никак не коррелирует с возникающей из обязательственных правоотношений необходимостью по оплате услуг регионального оператора, носящих возмездный товарно-денежный характер.
Обратное не следует ни из буквального содержания законодательства в сфере обращения с ТКО, ни из существа гражданского законодательства.
Возложение на муниципальное образование обязанности по компенсации региональному оператору разницы между реальной стоимостью оказанных последним услуг и полученным от конечного потребителя вознаграждением, вероятно, побуждало бы регионального оператора к сокрытию числа и состава конечных потребителей для облегчения взыскания указанной суммы, создавало условия для «задвоения» стоимости оказанных услуг, а кроме того, не соответствовало бы целям реформы в сфере обращения с ТКО, в частности, по вовлечению в договорные отношения с региональным оператором наибольшего количества собственников ТКО.
Более того, вывод об обратном не обоснован с экономической точки зрения, поскольку региональный оператор осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, а соответственно несет связанные с этим риски.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на Управление могут быть возложены обязанности по оплате оказанных услуг лишь в части объемов отходов от уборки территории города, образующихся при осуществлении деятельности ответчика по содержанию и благоустройству территории муниципального городского округа Междуреченск. Доказательств складирования ответчиком в заявленный истцом период на спорную контейнерную площадку отходов, помимо уличного смета и отходов уборки территорий, в материалы дела представлено не было.
В свете изложенного, коллегия не может признать обоснованным вывод о преюдициальном значении судебных актов по делам № А27- 25687/2019, А27-14612/2020, А27-15348/2020. Так, в рамках указанных дел рассматривались требования регионального оператора к МКУ «УБТС» об оплате услуг по вывозу ТКО до включения контейнерной площадки по адресу: <...> в Реестр контейнерных
площадок для размещения ТКО и обслуживания 146 домовладений. При этом, исходя из ранее рассмотренных споров адрес контейнерной площадки обозначался с пометкой «церковь».
Как следует из Схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Междуреченского городского округа, размещенной на официальном сайте Администрации Междуреченского городского округа (https://www.mrech.ru/infrastructure/household/2018/12/28/15272-2020.html), неподалеку от микрорайона Сыркаши, для обслуживания домовладений которого образована спорная контейнерная площадка, расположена ФИО3 церковь и территория общественного пространства. Между тем, из представленной в графическом виде Схемы видно, что неподалеку от спорной контейнерной площадки и территории церкви организована муниципальная контейнерная площадка В-65 по адресу: <...>, включенная в Реестр (порядковый номер 410), кроме того, по ул. Кузнецкой (граница микрорайона Сыркаши) оборудовано несколько муниципальных контейнерных площадок ( №№ В-63, В-64, В-62, В-66). С учетом изложенного, в условиях произведенных изменений в Реестре и фактической организации мест накопления ТКО, коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что при рассмотрении дел № А27-25687/2019, А27-14612/2020, А27-15348/2020 о взыскании платы за оказанные в предыдущие периоды услуги установлены обстоятельства фактического использования именно спорной контейнерной площадки для организации деятельности ответчика, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения спора об оказании услуг за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 года.
В свою очередь, истцом приведенные данные об организации в непосредственной близости от спорной площадки иных контейнерных площадок, находящихся в ведении органов местного самоуправления, на которых возможно размещение ТКО, образующихся от уборки близлежащих общественных пространств, не оспорены, документально не опровергнуты, несмотря на предложение апелляционного суда представить соответствующие документы.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает не доказанным осуществление Управлением какой-либо иной деятельности, помимо уборки территории городского округа, в результате которой образуются отходы, складируемые на контейнерной площадке по адресу: <...>. В то же время, определяя объем отходов, образующихся в результате уборки территории города (уличного смета), судебная коллегия в отсутствие какого-либо утвержденного норматива
таковых отходов, данных замеров объемов накопления уличного смета, а также непредставления сторонами документально обоснованного расчета, полагает возможным производить расчет исходя из сведений об удельном объеме смёта с территорий в абсолютном объеме ТКО, равном 5% от всего объема вывозимых отходов, отраженных в Таблице 8 «Морфологический состав ТКО в Кемеровской области – Кузбассе» раздела 2.3 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.
Поскольку оснований полагать, что на территории Междуреченска доля образующихся от уборки городских улиц ТКО существенным образом отличается от среднего значения, определенного для субъекта Российской Федерации в целом, не имеется, по убеждению коллегии, расчет стоимости услуг по вывозу отходов, образующихся в результате деятельности ответчика по содержанию территории Междуреченского городского округа, оказанных региональным оператором в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, должен выглядеть следующим образом:
- за сентябрь 2020 года: 468 куб.м (данные об объемах фактически вывезенных со спорной контейнерной площадки ТКО представлены истцом 16.05.2023 в электронном виде; данные соответствуют ранее представленным истцом в материалы дела отчетам операторов) х 5% (удельный объем уличного смета в абсолютном объеме ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области») х 542,61 руб. (тариф, действовавший в соответствующий период) = 12 697,07 руб.
Аналогичным образом апелляционный суд производит расчет стоимости услуг регионального оператора за последующие периоды:
- за октябрь 2020 года: 475,8 х 5% х 542,61 = 12 908,69 руб.; - за ноябрь 2020 года: 460,2 х 5% х 542,61 = 12 485,46 руб.;
- за декабрь 2020 года: 483,6 х 5% х 542,61 = 13 120,31 руб.; - за январь 2021 года: 413,4 х 5% х 542,61 = 11 215,75 руб.;
- за февраль 2021 года: 405,6 х 5% х 542,61 = 11 004,13 руб.; - за март 2021 года: 374,4 х 5% х 542,61 = 10 157,66 руб.;
- за апрель 2021 года: 514,8 х 5% х 542,61 = 13 966,78 руб.; - за май 2021 года: 499,2 х 5% х 542,61 = 13 543,55 руб.;
- за июнь 2021 года: 475,8 х 5% х 542,61 = 12 908,69 руб.; - за июль 2021 года: 686,4 х 5% х 566,37 = 19 437,82 руб.;
- за август 2021 года: 624 х 5% х 566,37 = 17 670,74 руб.; - за сентябрь 2021 года: 624 х 5% х 566,37 = 17 670,74 руб.
Всего по расчету апелляционного суда за спорный период ответчику оказаны услуги в связи с использованием контейнерной площадки по адресу: <...>, на сумму 178 787, 39 руб. В остальной части факт оказания услуг Управлению региональным оператором документально не подтвержден.
В свете изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств, а потому подлежащим отмене.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина (с учетом объединения дел в одно производство) в размере 46 729 руб. (платежные поручения № 31767 от 09.12.2020 на сумму 8 079 руб., № 8218 от 29.06.2020 на сумму 1 061 руб., № 4224 от 15.04.2020 на сумму 2 000 руб., № 11977 от 01.09.2020 на сумму 1 400 руб., № 11176 от 25.08.2020 на сумму 1 400 руб., № 6353 от 19.06.2020 на сумму 23 758 руб., № 21705 от 18.03.2021 на сумму 5 031 руб., № 25864 от 15.04.2021 на сумму 2 000 руб., № 27406 от 21.04.2021 на сумму 2 000 руб.).
При этом цена иска составляет 3 381 895 руб. 55 коп. Соответственно, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять 39 909 руб.
В этой связи 6 820 руб. (46 729 руб. – 39 909 руб.) образуют сумму излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению № 80486 от 16.12.2021, а также 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10443 от 18.04.2022 в связи с подачей кассационной жалобы.
При повторном рассмотрении дела истцом уплачено 3 000 руб. госпошлины по платежным поручениям № 7151 от 28.02.2023, № 7152 от 28.02.2023, № 7153 от 28.02.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.
В свою очередь, ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора, из заявленных к взысканию с ответчика 3 381 895,55 руб., апелляционным судом удовлетворены требования на сумму 178 787,39 руб., то есть 5,29% от цены иска.
С учетом этого на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах:
- 39 909 руб. х 5,29% = 2 111,19 руб.; - 3 000 руб. х 5,29% = 158,7 руб.; - 3 000 х 5,29% = 158,7 руб.; - 3 000 х 5,29% = 158,7 руб., всего: 2 587,29 руб.
Апелляционная жалоба ответчика на втором круге удовлетворена на 94,71% (100%5,29%), а соответственно с истца в бюджет подлежит взысканию 2 841 руб. (3 000 руб. х 94,71%). В этой связи переплата истца в бюджет подлежит возвращению в размере, уменьшенном на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726677/2020 с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2022 и дополнительное решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726677/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>) 178 787 руб. 39 коп. долга, 2 587 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 181 374 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 21705 от 18.03.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00
Кому выдана ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:34:00
Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00
Кому выдана Ваганова Римма Амировна