АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-5301/2024
02 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А79-5301/2024
по иску Прокуратуры Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в целях защиты интересов образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании контрактов недействительными и о применении последствий их недействительности
и
установил :
Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в целях защиты интересов публично-правового образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – Общество) о признании контрактов от 17.10.2022 № 16/1 и № 16/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Администрации 1 044 200 рублей.
Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении требований.
Постановлением от 28.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части, признал недействительными контракты от 17.10.2022 № 16/1 и 16/2; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, в результате заключения контрактов Общество и Администрация обошли закон и получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, заняв преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, тем самым обеспечили себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком.
Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемой части постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 17.10.2022 № 16/1 и 16/2, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту грунтовой дороги (пункт 1.1 контрактов).
Цена контрактов составляет 522 100 рублей (пункт 2.1 контрактов).
Сроки выполнения ремонта работ согласованы в графике выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2022 (приложение 2 к контракту) (пункт 3.1 контрактов).
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2022 № 28 от 07.12.2022 № 29 на общую сумму 1 044 200 рублей подписаны.
Платежными поручениями от 08.12.2022 № 32563, от 08.12.2024 № 32561, от 28.12.2022 № 183235, от 08.12.2022 № 32562, от 08.12.2022 № 32560, от 28.12.2022 № 183236 оплата по муниципальным контрактам произведена в полном объеме.
Прокуратура, полагая, что указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд отменил решение суда в части, признал контракты от 17.10.2022 № 16/1 и 16/2 недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.
В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Суд установил, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.
В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 рублей.
Указанные контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
И хотя каждый из двух рассматриваемых контрактов формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако, исходя из их общей цели, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ по ремонту грунтовой дороги.
В результате заключения контрактов Общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно, не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).
В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).
Вместе с тем в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
Суд установил, что в данном случае Общество выполнило работы, предусмотренные контрактами, и сдало их Администрации, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют.
При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Администрация как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов и причинения ущерба Администрации.
Возврат Администрацией Обществу результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонили иск Прокуратуры в части применения последствий недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления.
Кассационная жалоба Прокуратуры не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А79-5301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева