Решение по делу № А41-96017/2024 от 10.04.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2025 года Дело №А41-96017/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Коломна Московской области (140407, Московская область, г.о. Коломна, г. Коломна, пл. Советская, д. 1, помещ. 514, ОГРН: 1215000024018, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 5022062384) к

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (140405, Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, д. 7А, пом. 1, ОГРН: 1025002738364, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5022023434)

о сносе самовольных построек

при участии:

От истца (участвует онлайн): ФИО1, по дов. от 05.12.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика: ФИО2, по дов. от 14.02.2025 №1Д/2025, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Старт" со следующими требованиями:

1.Признать объекты недвижимости на земельном участке с К№ 50:57:0080406:1561 по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...> самовольными постройками.

2.Обязать ООО «СТАРТ» снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с К№ 50:57:0080406:1561 по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...> и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счет средств ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда

4.В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанных построек истцу с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании явку обеспечили истец, ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию поступило уведомление о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0080406:1561 по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080406:1561, имеющий вид разрешенного использования «магазины», принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.09.2024 на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0080406:1561 по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...> (далее – Участок) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, ведется строительство двух объектов капитального строительства (далее – Объекты). Визуально установлено, что в настоящее время выполнены фундаменты и частично несущие металлоконструкции Объектов. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2024 на Участке площадью 792 кв.м, собственником которого является ООО «СТАРТ», зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц, как и не представлено доказательств капитальности спорного объекта.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, сформулирована правовая позиция о том, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Ответчиком, не согласным с иском, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

На указанном земельном участке с июня 2024 года велись подготовительные работы для строительства нестационарных павильонов, с августа 2024 года велись строительные работы непосредственно по размещению легкосборных конструкций (нестационарных торговых объектов) из двух секций. Предварительно, в целях визуализации будущего проекта, (до начала строительства) была разработана рабочая документация по строительству некапитальных объектов, на основании которой впоследствии и велось их строительство. Письмом исх. № 7 от 13.08.2024 г., направленным в адрес Истца по электронной почте, указанной на официальном сайте Администрации городского округа Коломна, Ответчик уведомил о начале строительства нестационарных павильонов, приложив к письму выписку из ЕГРН на земельный участок с КН 50:57:0080406:1561 и план-схему расположения павильонов. Никакой ответной реакции от Истца не последовало, каких-либо претензий/уведомлений от Администрации в адрес Ответчика не поступало.

По завершению строительных работ в начале 2025 года Истец обратился в ООО «Розмыслов-Град» и получено заключение специалиста о некапитальности построенных объектов, а также об их соответствии установленным нормам законодательства.

В адрес истца направлено письмо исх. № 9 от 20.02.2025 г. о согласовании внешнего вида построенных нестационарных торговым павильонов для подтверждения их соответствия в части цветовых решений единым требованиям, установленным в Правилах благоустройства территории Городского округа Коломна Московской области, утв. решением Совета депутатов Городского округа Коломна от 26.12.2022 № 420.

От Администрации г.о. Коломна 07.03.2025 г. получен ответ, согласно которому визуализация торговых павильонов не диссонирует с окружающей средой района.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено:

- письмо исх №7 от 13.08.2024 г.,

- рабочая документация Схема планировочной организации земельного участка АП01-01-2023-П-ПЗУ 2024 г.,

- рабочая документация Конструктивные и объёмно-планировочные решения АП01-01-2023-П - КР 2024 г.,

- письмо исх. № 9 от 20.02.2025 г.,

- визуализация торгового павильона

- письмо Администрации городского округа Коломна Московской области от 07.03.2025 г. 120Исх-4019/2025,

- заключение специалиста № 2/25 , подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Розмыслов-Град»,

В заключении специалисты сделаны следующие выводы.

Построенные объекты: Нежилые здания (павильоны) общей площадью 155,9 и 143,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Городской округ Коломна, <...> участки с к.н. 50:57:0080406:1560 и 50:57:0080406:1561 являются объектами некапитального строительства.

Построенные объекты: Нежилые здания (павильоны) общей площадью 145,1 и 132,0 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Городской округ Коломна, <...> участки с к.н. 50:57:0080406:1560 и 50:57:0080406:1561 соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законам интересов других лиц.

Участок с к.н. 50:57:0080406:1560 также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2023.

Истцом указанные документы не оспорены.

Суд отмечает, что определением от 12.02.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, обеспечить явку.

Определение суда не выполнено.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 11.03.2025 представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут.

При этом иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем случае с иском о сносе объектов обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса постройки.

Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда и информационных писем экспертных организаций не представлено. Об отложении судебного разбирательства ходатайства также истцом не заявлено.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, истцом не оспорено.

Иных правовых норм и доказательств в обоснование доводов о сносе спорного объекта истцом не приведено.

С учетом изложенного, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, как и не представлено доказательств того, что объекты не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, принимая во внимание также, что объекты расположены на земельном участке ответчика, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов