АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 января 2025 года № Ф03-4621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Новиковой С.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель по доверенности от 30.03.2023 – ФИО2;

от ООО «Фитпорт»: представитель по доверенности от 10.10.2022 – ФИО3;

от ООО «УК «Корсаков»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А51-23257/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «Фитпорт»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 472 611,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» (далее – ООО «СЗ «УЭС», застройщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаков» (далее – ООО «УК «Корсаков», управляющая компания, ответчик) об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а именно: исправить гидроизоляцию фундамента, исправить дренажную систему и восполнить водопонижение строительной площадки, а также при обслуживании многоквартирного дома; взыскании убытков в виде скрытых недостатков при использовании нежилого помещения и гарантийности к качеству застройки при использовании нежилого помещения в сумме 472 611,30 руб.; взыскании судебной неустойки в сумме 400 000 руб. за каждый день просрочки в случае не устранения недостатков в указанный срок.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Корсаков» в пользу предпринимателя взыскано 114 975,67 руб. убытков, 3 022,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 813,04 руб. судебных издержек; в иске к ООО «СЗ «УЭС» отказано; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СЗ «УЭС» произведено изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью «Фитпорт» (далее – ООО «Фитпорт») (запись в ЕГРЮЛ от 23.04.2024 №2242500205451).

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе приводит доводы о том, что причиной намокания пола, стен и колонн в цокольном помещении, является строительный брак, связанный с невыполнением работ по гидроизоляции. Выражает несогласие с выводами судов о том, что данный строительный дефект является неустранимым, поскольку имеется соответствующая технология устранения, при этом в других регионах имеются специалисты и оборудование. Указывает на то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом не включена стоимость испорченных дверей, тумб, стеллажей, кухни, компьютерного стола, шкафов, рабочих столов. Ссылаясь на часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), приводит доводы о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику (ООО «СЗ «УЭС») требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Определением от 12.09.2024 кассационная жалобы была принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024 на 14:20.

Определением от 16.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.11.2024 на 12:00.

Определением от 12.11.2024 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Серга Д.Г., ФИО5, Новикова С.Н.

Определением от 13.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2024 на 14:20.

Определением от 11.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.01.2025 на 10:00.

Определением от 09.01.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Серга Д.Г., Мельникова Н.Ю., Новикова С.Н.

В судебном заседании представитель предпринимателя на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Приводил доводы о наличии возможности исправления строительного дефекта (отсутствие гидроизоляции), поскольку о соответствующей технологии (метод инъектирования) имеются указания в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы. При этом пояснила, что предприниматель за возвратом уплаченных за помещение денежных средств на основании статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к продавцу не обращалась.

В судебном заседании представитель ООО «Фитпорт» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обращала внимание суда на необоснованные ссылки истца на положения Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку предприниматель участником долевого строительства не являлся, а спорное помещение приобретено по договору купли-продажи, ссылалась на искажение истцом выводов судебной экспертизы.

ООО «УК «Корсаков», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 ИП ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи № 7-0132-18-044/04 посредством ипотечных кредитных средств приобретено у ООО «УссурЭкономСтрой» (переименовано в ООО «СЗ «УЭС», позднее в ООО «Фитпорт») (продавец) нежилое помещение площадью 199,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, подвал, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016902:13649, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2018 № 25-311000-021-2018, выдавший орган: Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись регистрации № 25:34:016902:13649- 25/005/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 18.05.2018.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в нежилом помещении располагается салон красоты «Мастерская ФИО7».

17.07.2022 при выпадении обильных осадков в г. Уссурийске утром было обнаружено, что цокольный этаж помещения по вышеуказанному адресу затоплен, вода имелась на всей поверхности в помещении, это вызвано забитой ливневой канализацией.

В результате затопления было повреждено имущество, ООО «УК «Корсаков» от составления акта затопления отказалась.

С целью подтверждения причиненного в результате затопления ущерба и суммы ущерба истцом был заключен договор от 19.07.2022 с ИП ФИО6 - Центр Экспертиз «Факт».

Из заключения эксперта ФИО6 от 19.07.2022 № 22/2022 следует, что в результате экспертного осмотра от 19.07.2022 были установлены следующие повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего 17.07.2022, внутренней отделке и имуществу в помещении № 4 «Мастерская стиля ФИО7», расположенного по адресу: <...>:

- произошла деформация дверей;

- деформация основной мебели из ДСП;

- наличие жёлто-ржавых пятен и водных разводов, и отслоений облицовочного материала на стенах;

- признаки образования грибковых поражений на стенах.

По состоянию на 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в помещении № 4 «Мастерская стиля ФИО7», расположенного по адресу: <...> составила: 472 611,30 руб.

Из исследовательской части заключения о техническом состоянии отделочных покрытий и причинах возникновения дефектов, составленного по результатам исследования, проведенного ООО «Научно-исследовательским центром по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита»), следует, что цокольное помещение ниже уровня земли примерно 1,65 метрах. Стены и потолок бетонные, оштукатурены и окрашены латексной краской. В помещениях установлена вентиляционная система, на момент обследования система находится в исправном рабочем состоянии.

Однако, несмотря на наличие вентиляции, в помещениях повышенная влажность и в нижней части стен имеется характерные многочисленные следы плесени и грибка.

При обследовании обнаружены повсеместное разрушение и пучение штукатурки, коробления отделочных покрытий, в нижней части наружных и внутренних стен. При обследовании установлено наличие многочисленных мест разрушения гидроизоляции фундаментных блоков и неработающая дренажная система. Вследствие чего дождевая вода и грунтовые воды попадают под фундамент и пол помещений цокольного этажа, вызывая повышенную влажность, разрушая отделочные покрытия. При строительстве не выполнено водопонижение строительной площадки.

В части помещения цокольного этажа после дождя на полу проступает вода, что прямо указывает на повышенный уровень грунтовых вод и отсутствия водопонижения строительной площадки.

Таким образом, в результате визуального и инструментального обследования установлено, что отделочные покрытия цокольного этажа находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, фундаментные блоки насыщены грунтовыми водами, бетонный пол также насыщен водой.

Причиной образования грибка и плесени является повышенная влажность помещений, которая возникла вследствие неисправной гидроизоляции фундамента, неработающей дренажной системы возле фундамента и отсутствие водопонижения строительной площадки.

В разделе 4 (Обобщение результатов обследования и окончательные выводы) заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» указано, что в результате технического обследования нежилых помещений установлено, что причиной образования дефектов отделочных покрытий помещений цокольного этажа по адресу: <...>, является повышенная влажность, которая возникла вследствие неисправности гидроизоляции фундамента, неработающей пристенной дренажной системы и отсутствия водопонижения строительной площадки.

Из заключения от 04.10.2022 №32/2022, составленного экспертом ФИО6, следует, что причиной дефекта - намокания поверхности стен и колон цокольного этажа помещения № 4 «Мастерская стиля ФИО7» является капиллярная вода (влага), поступающая по капиллярной структуре стены снизу вверх. То есть из-за повышения уровня грунтовых вод после выпадения обильных и долговременных осадков капиллярная вода (влага) поступает через нарушенный водоизоляционный слой фундамента и других элементов строения и далее проникает выше по капиллярной структуре (системе) стен и колон.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СЗ «УЭС» и ООО «УК «Корсаков» 15.11.2022 были направлены претензии об устранении вышеуказанных недостатков и возмещении убытков, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «СЗ «УЭС» и ООО «УК «Корсаков».

Между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «УЭС» сложились правоотношения по договору купли-продажи недвижимости, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь, правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «УК «Корсаков» регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Согласно подпунктам «в», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следует учесть, что на основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (подпункт «ж» пункта 2, пункт 10, 42 Правил № 491, раздел II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Учитывая содержание вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, истец вправе потребовать от ответчиков устранения соответствующих недостатков, являющихся причинами затопления, а также возмещения убытков.

Учитывая необходимость определения причин затопления подвального помещения и определения объема и стоимости строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления, определением суда первой инстанции от 30.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить причину затопления подвального помещения, намокания поверхностей стен и колонн в помещении по адресу: <...> и причины затопления цокольного помещения 4 по адресу: ул. Володарского, 52 г. Уссурийска?

2. В случае если причиной затопления явились грунтовые воды, то является ли причиной проникновения грунтовых вод в подвальном помещении по адресу: <...> нарушение правил гидроизоляции здания при строительстве здания?

3. Соответствует ли вентиляция строительным нормам и правилам в помещении № 4 цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>?

4. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления 17.07.2022?

5. Определить виды, объемы работ по устранению причин проникновения влаги в помещение № 4 цокольного этажа, расположенного по адресу, <...>.

6. Могло ли послужить причиной затопления вырубка отверстия в полу помещения № 4 цокольного этажа в самой нижней его части, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 277/10 с выводами по поставленным вопросам.

По первому, второму и шестому вопросам экспертом сделаны выводы о том, что причиной затопления подвального (цокольного) помещения дома является обильное выпадение осадков в виде дождя. Условиями, при которых происходило проникновение осадков внутрь по состоянию на дату затопления – 17.07.2022, являются: неисправность сети, состоящей из ливневой канализации и прифундаментного дренажа дома (которые ныне устранены); невыполнение подрядчиком при строительстве проектного решения по устройству пола подвала; конкретно для нежилого помещения № 4 - пробитое в полу отверстие. Причиной образования повреждений отделки на несущих конструкциях стен и колонн, на каменных перегородках подвальной части дома № 52, имеющих отчетливый и характерный волнообразный рисунок (намокания), является капиллярный подсос влаги из грунта через существующие поры в бетоне и камнях конструкций. Капиллярный подсос влаги из грунта, стал возможным из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции, то есть не выполнения подрядчиком при строительстве дома пункта 11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

По третьему вопросу: Вентиляция помещения № 4 цокольного этажа дома № 52 по ул. Володарского в г. Уссурийске не соответствует как пункту 7.5.1 СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так и проектному решению по устройству вентиляции. Подача приточного воздуха не обеспечена, по причине не выполнения застройщиком (подрядчиком) проектного решения по устройству вентиляции дома, переток воздуха внутри помещений не обеспечен.

По четвёртому вопросу: Стоимость всех работ и затрат, необходимых для устранения последствий затопления, определена сметным расчетом в приложении № 2, и составляет 114 975,67 руб.

По пятому вопросу: Дефект отсутствия горизонтальной гидроизоляции идентифицирован как значительный и неустранимый. По мотивам и обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, виды объемы работ по устранению дефекта не могут быть определены.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, поэтому принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причиной намокания поверхностей стен и колонн является капиллярный подсос влаги из грунта через соответствующие поры в бетоне и камнях конструкций, который стал возможным из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции, что является строительным недостатком (дефектом), который является неустранимым.

При этом, учитывая отсутствие возможности устранить допущенные при строительстве недостатки, связанные с гидроизоляцией, непредставление доказательств нахождения дренажной системы в ненадлежащем состоянии на момент рассмотрения настоящего в суде первой инстанции, отсутствие необходимости восполнения водопонижения строительной площадки (экспертизой не выявлено), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании устранить соответствующие недостатки и взыскании судебной неустойки.

Судом округа отклоняется довод предпринимателя о том, что имеется техническая возможность исправить строительные дефекты, связанные с горизонтальной гидроизоляцией, поскольку из экспертного заключения (стр. 32) следует, что эффективность технологии (метода инъектирования) не известна, в литературе описано плохо, подавляющее количество информации касается инъектирования именно кирпичных стен. При этом выполнение большого количества отверстий в несущих конструкциях 5-этажного дома, выполненных из монолитного бетона, является опасным, поскольку связано с их разрушением.

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 9 Постановления от 05.02.2007 № 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Фактически суды пришли к выводу о том, что исковые требования об устранении строительного дефекта гидроизоляции, при наличии выводов экспертизы о его неустранимости, не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В свою очередь, учитывая содержание статьей 475, 557 ГК РФ, передача продавцом недвижимости ненадлежащего качества может иметь для него и иные последствия, в том числе в виде требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом определяя лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суды, установив, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и несет ответственность за это, принимая во внимание, что ливневая канализация входит в систему технического обслуживания и эксплуатации спорного МКД, при этом на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации и ливневой канализации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения ливневыми водами вследствие неисправности сети, состоящей из ливневой канализации и прифундаментного дренажа дома, по причине бездействия ООО «УК «Корсаков», пришли к выводу, что ответственность за убытки, причиненные затоплением помещения истца, лежит на ООО «УК «Корсаков», поэтому удовлетворили требования к последнему о взыскании убытков (расходов), необходимых для устранения последствий затопления в размере 114 957, 67 руб., установленном экспертным заключением от 20.12.2023 № 277/10.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судом круга отклоняется довод кассационной жалобы предпринимателя о неверном определении размера затрат, необходимых для устранения последствий затопления, по причине не включения в него стоимости испорченных дверей, тумб, стеллажей, кухни, компьютерного стола, шкафов, рабочих столов, поскольку эксперту предлагалось определить именно виды, объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления 17.07.2022. Данный вопрос предложен самим предпринимателем в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы от 19.10.2023 Вх.№ 238467, при этом в полной мере соответствует формулировке, указанной в приложении к исковому заявлению (расчет суммы исковых требований), где указана предлагаемая истцом сумма восстановительного ремонта внутренней отделки имущества помещения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А51-23257/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 255.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи С.Н. Новикова

Н.Ю. Мельникова