Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19404/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правового центра «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КПЦ «Защита», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020.
В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «КПЦ «Защита» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.12.2020, которым отказано во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 80 000 000 руб. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявление удовлетворено; определение арбитражного суда от 30.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 80 000 000 руб. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2024 и постановление апелляционного суда от 22.01.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.12.2020.
Как указывает кассатор, заявленная конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2016 № 03 (далее – квитанция от 03.03.2016) существовала на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, однако, не была раскрыта ФИО7, а потому является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.
П мнению ФИО6, доказательств действительного получения должником денежных средств в счет оплаты за проданные ФИО7 земельные участки в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2018 общество «КПЦ «Защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден конкурный управляющий.
Между должником в лице его директора ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры от 03.03.2016 № 5, 9, 10, 15, 26 купли-продажи пяти земельных участков: с кадастровым номером 54:35:074371:0005 площадью 198 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074371:9 площадью 271 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074371:0010 площадью 344 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074371:0015 площадью 814 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074371:0026 площадью 323 кв. м, общей стоимостью 80 000 000 руб.
Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ФИО7 земельных участков, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 80 000 000 руб.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2478/2019 в ходе рассмотрения иска представитель ФИО7 представил в качестве доказательства произведенной оплаты квитанцию от 03.03.2016 на сумму 80 000 000 руб. за подписью директора общества «КПЦ «Защита» ФИО2 (копия приобщена в материалы дела), что послужило основанием для отказа Октябрьским районным судом города Новосибирска в удовлетворении иска конкурсного управляющего.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.10.2019 оставлено без изменения.
В этой связи конкурсный управляющий в рамках настоящего банкротного дела обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80 000 000 руб. в качестве возмещения убытков общества «КПЦ «Защита».
По запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен подлинник квитанции от 03.03.2016, в отношении которой ФИО2 заявил о фальсификации и проведении судебно-технической экспертизы, однако ФИО7 указанное доказательство было исключено из числа доказательств, поэтому в проведении судебной экспертизы отказано.
Определением арбитражного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 80 000 000 руб. в возмещение убытков отказано по мотиву недоказанности получения ФИО2 денежных средств, поскольку иных доказательств, кроме исключенной из числа таковых квитанции от 03.03.2016, в материалы дела не представлено.
В связи с этим конкурсный управляющий направил в Октябрьский районный суд города Новосибирска заявление о пересмотре решения суда от 16.09.2019 по делу № 2-2478/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное изъятием ФИО7 оригинала квитанции от 03.03.2016 из числа исследуемых доказательств в рамках спора о взыскании с ФИО2 суммы убытков.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.06.2021 по делу № 2-2478/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2019 отказано, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2021 и дополнительным определением от 26.10.2021, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.
При новом рассмотрении дела № 2-2478/2019 на основании заявленного ФИО2 ходатайства о фальсификации квитанции от 03.03.2016 была назначена судебно- техническая экспертиза, производство по иску приостановлено. Заключение эксперта поступило в суд 27.06.2022, однако, в связи с введением в отношении ФИО7 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (определение арбитражного суда от 24.06.2021 по делу № А45-33939/2021) исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества «КПЦ «Защита» в размере 80 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7
На основании заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанции от 03.03.2016 определением арбитражного суда от 05.07.2023 по делу № А45-33939/2021 назначена судебно-техническая экспертиза квитанции от 03.03.2016.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2023 № 1404/1-3-23 на квитанции от 03.03.2016 первоначально нанесен оттиск печати, исполнены рукописные записи и подпись, а затем нанесен печатный текст; признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено; оттиск печати общества «КПЦ «Защита» нанесен до 05.10.2017, то есть время его нанесения соответствует дате, указанной на документе; установить давность нанесения печатного текста квитанции и установить разницу во времени нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных записи и подписи не представилось возможным.
Кроме того, эксперт указал на отсутствие признаков агрессивного (светового/ термического, свыше 100 С, химического, механического) воздействия на исследуемый документ, установить какова давность изготовления документа, имеется ли временная разница в изготовлении печатного текста, рукописных надписей, печати не представилось возможным.
Определением арбитражного суда от 05.03.2024 по делу № А45-33939/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении требования общества «КПЦ «Защита» в размере 80 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано по мотиву отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне ФИО7, при условии наличия доказательств факта оплаты и результатов экспертного заключения. Судом также отмечено, что сам по себе порядок изготовления квитанции от 03.03.2016 не может опровергать ее доказательственное значение; учитывая известную руководителю общества «КПЦ «Защита» форму документа – квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО2 не мог не знать, что подписывает какой-либо иной документ, кроме как квитанцию, поскольку рукописные реквизиты точно попадают под рамочную форму квитанции.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.12.2020 об отказе во взыскании с ФИО2 суммы убытков, конкурсный управляющий сослался на обстоятельство, установленное в рамках дела о банкротстве ФИО7 (№ А45-33939/2021), о получении обществом «КПЦ «Защита» оплаты по договорам купли-продажи земельных участков по квитанции от 03.03.2016, что в свою очередь, хоть и существовало на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО2 суммы убытков, однако, не могло быть известно конкурсному управляющему, в том числе, и потому, что квитанция от 03.03.2016 была исключена ФИО7 из числа доказательств, в отсутствие каких-либо иных доказательств оплаты.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 30.12.2020 об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу общества «КПЦ «Защита» 80 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, исходил из установленного в рамках дела о банкротстве ФИО7 обстоятельства отсутствия у последнего задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, что подтверждено квитанцией от 03.03.2016, достоверность которой не была опровергнута, в том числе, в ходе проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство, хоть и существовало на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании суммы убытков, однако, не могло быть известно ни конкурсному управляющему, ни суду ввиду непредставления (исключения из числа доказательств) квитанции от 03.03.2016.
Неполучение обществом «КПЦ «Защита» денежных средств от продажи ФИО7 земельных участков свидетельствует о наступлении убытков, а с учетом вновь открывшегося обстоятельства, подтверждающего осуществление ФИО7 оплаты за приобретенные земельные участки, предполагается недобросовестное поведение ФИО2, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Ввиду окончания кассационного производства и с учетом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А45-19404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи Е.А. Куклева
ФИО1