АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-3229/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А17-3229/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения

и

установил :

ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Ленинский районный суд города Иваново с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 05.03.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель просил взыскать с Компании 200 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 940 000 рублей

неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной с 01.08.2023 по 12.11.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде общей юрисдикции, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца

200 000 рублей страхового возмещения, 282 000 рублей неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения решения и 71 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения суммы неустойки и судебных расходов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное снижение размера начисленной неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; неустойка по рассматриваемому делу не могла быть уменьшена ввиду длительности нарушения прав истца; оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя также не имелось, поскольку судебное производство искусственно затягивалось ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником транспортного средства автобус Форд Транзит 222709, государственный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС серии 37ХР

№ 493604, паспорт транспортного средства серии 52НН № 983809).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.05.2023 у дома № 91 по улице Поселковая города Иваново, с участием транспортного средства ГАЗ-3009D6, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и указанного автомобиля Форд Транзит под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-3009D6 на момент ДТП застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ТТТ № 7032927424.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ

№ 7022969930.

Истец 22.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 19613859), представил страховщику определение ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023, которым установлено, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 нет, а также определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области серии 37АД № 015511 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2023.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком 22.05.2023.

Истец 25.05.2023 обратился в Компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Предприниматель 26.05.2023 представил ответчику уточненные платежные реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство повторно осмотрено специалистами ООО «РАВТ Эксперт» по направлению страховщика 01.06.2023, согласно экспертному заключению которых от 04.06.2023 № 0019613859-1 стоимость ремонта транспортного средства составила

698 500 рублей, ввиду превышения стоимости ремонта транспортного средства над стоимостью транспортного средства до повреждения (420 850 рублей) экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, а также рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства в размере 83 600 рублей.

В соответствии с подготовленной Компанией калькуляцией № 0019613859 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 686 451 рубль, с учетом износа – 393 500 рублей.

Кроме того, согласно заключению от 22.05.2023 № 19613859 об определении доаварийной среднерыночной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО среднерыночная стоимость транспортного средства составила 420 850 рублей, стоимость годных остатков – 135 700 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, с целью устранения последствий ДТП 12.05.2023, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автокомби Плюс», согласно заключению эксперта которой от 06.06.2023 № 057-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по центам сайта РСА) без учета износа составила 728 700 рублей, с учетом износа – 421 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 506 400 рублей, стоимость годных остатков – 104 516 рублей.

Предприниматель 27.06.2023 представил страховщику дополнительные документы – экспертное заключение № 057-93.

Письмами от 06.06.2023 № 1734017-23/А и от 30.06.2023 № 1746304-23/А Компания сообщила истцу о том, что предоставленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2

Истец 11.07.2023 представил страховщику дополнительные документы – постановление серии 37АД № 015511 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2023.

Платежным поручением от 14.07.2023 № 060026 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 200 000 рублей.

Предприниматель 08.09.2023 обратился к Компании с досудебной претензией, согласно которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Письмом от 13.09.2023 № 1785950-23/А ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, поскольку нарушения ПДД РФ со стороны участников ДТП отсутствовали, соответственно, выплата страхового возмещения произведена в размере

50 процентов от общей суммы ущерба, обязательства поставщика исполнены в полном объеме.

Посчитав, что Компания необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части осуществления полной выплаты страхового возмещения, а также ссылаясь на нарушение страховщиком установленных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с удовлетворением судами заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также снижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу приведенной нормы, законность судебных актов проверяется только в указанной части. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Во втором абзаце пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы направлены, в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – на защиту прав указанных лиц; выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. Такое толкование дано, в том числе в определениях Суда от 27.02.2018 № 469-О, от 27.02.2020 № 374-О и от 27.06.2023 № 1648-О.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нужно учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78).

Основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Приведенный перечень нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая законную неустойку по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, правомерно исходили из того, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер начисленной с 01.08.2023 по 12.11.2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения 200 000 рублей исходя из ставки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Убытки истца в достаточной мере, не допускающей при этом необоснованного обогащения за счет взыскания законной неустойки с ответчика, покрываются уменьшенным размером неустойки.

Оснований для иных выводов относительно применения в рассматриваемом споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2023, стоимость услуг по которому определяется в сумме 35 000 рублей за ведение дела; дополнительное соглашение от 04.06.2024, стоимость услуг исполнителя в которому по осуществлению судебного представительства в Арбитражном суде Ивановской области определена в сумме

12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Юрведа» к ПКО от 25.09.2023 № 43 на сумму

35 000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.08.2024 на сумму 24 000 рублей и платежное поручение от 04.10.2024 № 689384 на сумму 36 000 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг

представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о соответствию критерию разумности судебных издержек истца в размере 71 000 рублей (исходя из 35 000 рублей за представительство интересов истца в суде общей юрисдикции и 36 000 рублей за представительство интересов истца в арбитражном суде (участие в шести судебных заседаниях с подготовкой двух процессуальных заявлений).

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент кассатора

относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А17-3229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева

А.Н. Чих