АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-27469/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт "Технические решения"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-27469/2022, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Пан-Ком» (далее – компания) о взыскании 2 140 953 рублей 18 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, 15 430 413 рублей 30 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экостандарт "Технические решения"».

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 2 140 953 рубля 18 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, 15 430 413 рублей 30 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Суды исходили из того, что при проведении отбора проб присутствовал представитель компании, подписавший акт без возражений, результат превышения предельно допустимых концентраций объективно установлен проведенным лабораторным исследованием.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, контрольный канализационный колодец, из которого 26.01.2022 производился отбор проб, не определен как зона ответственности ответчика, так как сторонами не установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Следовательно, компания не несет ответственность за нарушение предельно допустимых концентраций. В контрольном колодце имеются подключения иных абонентов, что подтверждается представленными фото – и видеоматериалами, однако данный факт проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. При сдаче проб в лабораторию после забора образцов допущены процедурные нарушения. По мнению заявителя, результаты исследования в части определения нефтепродуктов и жиров являются неполными и недостоверными. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно включили в расчетный период плату за сброс сточных вод за январь 2022 года, поскольку фиксация нарушения требований к составу сточных вод произведена в протоколе КХА от 01.02.2022 № 43. Следовательно, первым месяцем, в котором может быть начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является февраль 2022 года. Истец уклонился от проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод, предложенного абонентом, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку тем самым он препятствовал сокращению предельного количества месяцев, в течение которых результаты исследования пробы, отобранной 26.01.2022, могут быть использованы для целей исчисления соответствующей платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 09.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.12.2023.

Определением от 04.12.2023 произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал об исключении доказательств по делу, об истребовании у истца оригиналов документов, о назначении экспертизы на определение срока давности составления документов и об обязании сторон произвести совместный осмотр контрольного колодца.

Суд округа, рассмотрев данные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование доказательств по делу в суде кассационной инстанции не осуществляются, соответственно, рассмотрение заявленных ходатайств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом и компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод от 02.02.2010 № 5327, в соответствии с которым общество отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в т.ч. стоки горячей воды), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.2 договора водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента находятся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также предельно допустимое количество загрязняющих веществ, не допускать сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять в водоканал сведения о результатах такого контроля (пункт 2.3.4 договора).

Сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод работники общества прибыли на объект компании для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика. Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод от 26.01.2022 № 2601/2/2, который подписан представителем абонента без замечаний. Согласно указанному акту контрольным местом отбора проб сточных вод является колодец, по адресу: <...>.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА от 01.02.2021 № 43.

Общество начислило компании 15 430 413 рублей 30 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения за июль и август 2021 года, 2 140 953 рублей 18 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за период январь – март 2022 года и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 539, 541, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правил № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что процедура отбора проб сточных вод соблюдена, обор осуществлен в соответствии с действующим законодательством, качество сточных вод, сбрасываемых учреждением не удовлетворяет установленным нормативам.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 названных Правил в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Установив, что компанией обеспечено участие представителя в отборе проб сточных вод, при этом таким представителем не выражено замечаний и возражений в ходе процедуры отбора проб, по результатам отбора проб в установленной форме составлен акт контрольного отбора проб сточных вод, суды пришли к выводу, что отбор проб осуществлен в полном соответствии с нормативными требованиями.

Довод заявителя о том, что контрольный канализационный колодец, из которого 26.01.2022 производился отбор проб, не определен как зона ответственности ответчика, так как сторонами не установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия возражений представителя абонента в ходе отбора проб относительно канализационного колодца, из которого такой отбор фактически осуществлялся.

Доказательств наличия иного контрольного колодца, предусмотренного пунктом 5.1 договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возражение компании против начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2022 года. Указанный довод основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям Правил № 644, поскольку пунктом 123 Правил № 644 предусматривается, что в случае нарушения абонентом требований к допустимым максимальным значениям показателей и концентраций загрязняющих веществ по результатам анализа сточных вод, расчет платы производится с начала календарного месяца, в котором производился отбор, и до следующего отбора, но не более чем за три календарных месяца.

Судами установлено, что фиксация превышения допустимых концентраций произведена обществом в момент проведения процедуры отбора проб, а именно 26.01.2022. В связи с чем оплата за январь 2022 года взыскана судами правомерно.

Доводы заявителя о том, что расчет надлежит производить не с момента фиксации нарушения согласно акту отбора проб, а с даты лабораторного подтверждения нарушения, с очевидностью противоречит содержанию и смыслу приведенных норм права.

Довод заявителя о недобросовестности общества, выразившейся в уклонении от проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод, предложенного абонентом, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонен. Недобросовестности или злоупотребления правом в действиях общества суды не установили.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен в Правилах № 728.

Согласно пункту 5 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил № 728).

В пункте 7 Правил № 728 перечислены случаи, в которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен:

а) обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

б) необеспечение допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, согласно указанной норме, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и, как верно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью для такой организации.

В то же время случаи, при которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен вне зависимости от усмотрения организации ВКХ, определены в пункте 8 Правил 728:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Указанные случаи при отборе сточных вод компании 26.01.2022 не установлены.

Ответчик не указал на наличие оснований для осуществления обществом внепланового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объекта абонента по требованиям последнего. Само по себе выраженное абонентом несогласие с выявленной истцом по результатам исследования отобранной пробы концентрацией загрязняющих веществ и предположения абонента о не характерности такой концентрации для сточных вод компании, не является основанием для проведения обществом внеплановой проверки по обращению абонента.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ общества в проведении дополнительного (повторного) отбора проб сточных вод не противоречит законодательству.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения может быть опровергнут абонентом, в связи с чем на него перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компания не воспользовалась законодательно установленным в пункте 33 Правил № 728 правом абонента на отбор параллельной пробы с целью возможной корректировки показаний, полученных в ходе осуществления контроля состава сточных вод, о фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа ответчиком также не заявлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора компания, возражая относительно заявленных требований, документально не оспорила факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных 26.01.2022 пробах.

Доводы ответчика о процедурных нарушениях при сдаче проб в лабораторию, а также о неполноте и недостоверности результатов исследования в части определения нефтепродуктов и жиров являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суды правомерно исходили из того, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом из Лаборатории химико-бактериологического и технологического контроля истребованы сведения относительно исследования проб, отобранных по акту № 2601/2/2 от 26.01.2022, и с учетом полученных пояснений не установлено умышленных действий, направленных на искажение доказательств путем их подделки, то есть их искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указание на наличие иных врезок в канализационный колодец, а соответственно, на наличие подключения иных абонентов, не принимается судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у общества отсутствуют сведения о подключении иных абонентом в контрольный канализационный колодец компании. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, пункт 2.3.13 договора обязывает абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только по согласованию с обществом с предварительным внесением изменений и дополнений в договор и проектную документацию. В противном случае пользование системой канализации и водоснабжения является самовольным.

Компания, будучи абонентом, в хозяйственном введении и на обслуживании которого находится канализационный колодец по адресу: <...> (паспорт водного хозяйства, акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений), должна обладать информацией о наличии (отсутствии) подключений иных субабонентов. Вместе с тем, данные документы стороной не представлены. У истца отсутствуют сведения о подключении иных абонентов к контрольному канализационному колодцу ответчика.

На момент составления акта отбора проб такие врезки не выявлены, доводыо их наличии представителем компании в акте не приведены.

Оснований для обследования канализационного колодца в период судебного разбирательства не имелось, поскольку результаты такого обследования не могут быть с достоверностью распространены на ретроспективу.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что компания не доказала наличия технологического подключения иных абонентов к контрольному канализационному колодцу.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-27469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин