АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-6121/2023
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии ФИО1 (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А79-6121/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества должника –
ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции определением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед ФИО3 (далее – кредитор) в сумме 1 778 508 рублей, в том числе 1 743 600 рублей ущерба, 17 900 рублей расходов на определение ущерба, 17 008 рублей государственной пошлины, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2023.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 в сумме 1 778 508 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие с его стороны уклонения от погашения задолженности перед кредитором, нахождение на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей и наличие заболевания, затрудняющего осуществление трудовой деятельности. Указанные обстоятельства послужили причиной отсутствия у должника в спорном периоде дохода, достаточного для погашения его текущих расходов и обеспечения членов семьи. Каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование деятельности финансового управляющего должник не совершал.
Кассатор указывает, что установленный факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу кредитора, не подтверждает наличие у должника умысла на причинение вреда.
Изложенные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении него пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что ввиду отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и с учетом добросовестного поведения должника, полагает возможным освободить ФИО1 от исполнения обязательств.
В заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 14.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» в размере 8 376 рублей 46 копеек, ФИО3 в размере 1 778 508 рублей, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 122 416 рублей 59 копеек, а также публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 511 465 рублей 32 копейки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ Granta, 2020 года выпуска.
Требования ФИО3 в размере 1 778 508 рублей основаны на заочном решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу № 2-2905/2021. Указанным судебным актом с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный принадлежащим ФИО3 транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан должник.
По результатам проведения процедуры требования кредиторов удовлетворены частично (4,85%).
Финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества должника; поступившие от реализации имущества денежные средства распределены с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Иного имущества у должника не выявлено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, не установлено.
ФИО3 заявил ходатайство о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в размере 1 778 508 рублей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия по грубой неосторожности должника.
Арбитражный суд, рассмотрев отчет финансового управляющего и ходатайство кредитора, не выявил оснований для проведения иных мероприятий в процедуре банкротства должника, завершил реализацию имущества ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО3
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2); от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).
Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что факт причинения вреда имуществу кредитора является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.
Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 необходимо установить факт причинения должником имущественного вреда умышленно или по грубой неосторожности.
Апелляционная коллегия судей установила, что должник на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).
На основании указанного постановления и решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу № 2-2905/2021 судом также установлено, что при управлении автомобилем ЛАДА ГРАНТА (регистрационный знак <***>) 03.10.2020 около 08 часов 45 минут в городе Чебоксары на улице Афанасьева, рядом с домом 9/3, должник наехал на препятствие – бордюрный камень, в результате чего допустил наезд на принадлежащие ФИО3 автомобили PORSCHE CAYENNE (регистрационный знак <***>) и BMW X6 (регистрационный знак <***>). В дорожно-транспортном происшествии также участвовал автомобиль BMW Х5.
Оценив последствия, наступившие в результате совершенного по вине должника дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда средней степени тяжести здоровью пассажира, участия в происшествии четырех автомобилей, приняв во внимание нарушение должником скоростного режима, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Привлечение должника к административной ответственности за нарушение Правил и установление материального ущерба в судебном порядке, причинителем которого является должник, не являются безусловным основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Норма части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на форму вины нарушителя не указывает.
Установленный факт несоблюдения Правил не является основанием для вывода о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности. Разрешение вопроса о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, осуществляется судами в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Исследованию подлежат обстоятельства, сопутствующие совершению нарушения, наличие отягчающих обстоятельств: действовал ли должник небрежно – без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий.
Таким образом, в рассматриваемом деле судам надлежало установить, при каких обстоятельствах должником совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда; являлась ли дорожная ситуация, предшествовавшая происшествию, рядовой или требовала от ФИО1 повышенной бдительности и осторожности; насколько допущено превышение скорости и привлекался ли ранее должник к административной ответственности за нарушение Правил; мог ли ФИО1 в условиях, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, предвидеть наступление негативных последствий, но сознательно допускал причинение вреда имуществу кредитора; принимались ли должником меры к минимизации негативных последствий.
Соответствующие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Вместе с тем перечисленные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, приняв во внимание работоспособный возраст должника и расторжение трудового договора по его инициативе, а также получение ФИО1 в период с июня по декабрь 2021 года стабильного дохода, установили, что задолженность перед ФИО3 не погашалась.
Вместе с тем, вопрос, насколько доходы ФИО1 позволяли погашать задолженность перед кредитором, судами не был исследован; обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязательств перед ФИО3, не установлены.
С учетом неполного исследования судами обстоятельств, подтверждающих, либо опровергающих наличие в действиях должника признаков грубой неосторожности и злоупотребления правом при возникновении и исполнении обязательств перед ФИО3, вывод судов о наличии оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является преждевременным.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФИО3, принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А79-6121/2023 в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова