АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1688/25
Екатеринбург
04 июня 2025 г.
Дело № А50-29335/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Кубань» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-29335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:
общества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – предприятие, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 28.02.2023).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с предприятию с иском о взыскании 36 317 790 руб. 82 коп. стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (далее – общество «СЭЗ им. Шереметьева»), общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод».
Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт приобретения истцом имущества, о чем им в материалы дела представлены доказательства - универсальные передаточные акты, содержащие дату и номер, наименование материала, его количество и стоимость, данные поставщика. По мнению истца, отклоняя представленные УПД, суд не указал, какие реквизиты отсутствуют и какие другие документы требуются в обоснование достоверности первичных документов. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в приобщении доказательств, истребовании доказательств и вызове свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество указывало, что ответчик распорядился имуществом собственником которого оно является. Движимое имущество согласно прилагаемому перечню приобретено в целях переработки, либо прямой перепродажи.
Согласно позиции истца имущество передавалось обществу «СЭЗ им. Шереметьева» по договору подряда от 29.08.2022 № 1/22 на переработку давальческого материала, последнее производило для нужд истца продукцию.
Истец также указывал, что на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.07.2022 № 1-22 материалы истца, необходимые для производства продукции (средств электрохимической защиты и иных сопутствующих товаров), поставлялись по адресу производства: <...>, и хранились там до момента изготовления и отгрузки конечному покупателю.
Кроме того, на склад поставлялись товары для последующей прямой перепродажи, то есть не для целей переработки заводом-изготовителем.
Здание, в котором осуществлялась деятельность по изготовлению средств электрохимической защиты металла, а также в котором располагается склад готовой продукции, находилось в аренде общества «СЭЗ им. Шереметьева» (договор аренды от 04.10.2022 № 23АВ3320284).
Как указывает истец, с 20.06.2023 территория производственно-госкладского здания заблокирована директором предприятия ФИО3 (собственник здания), а также неустановленными лицами ЧОА «СВОТ». При этом вместе со зданием ответчиком незаконно удерживается движимое имущество, принадлежащее, в том числе истцу на общую сумму 37 398 075,66 руб.
В подтверждение права собственности на материалы и оборудование истец сослался на сведения бухгалтерского учета, а также документы о приобретении (товарные накладные, универсальные передаточные акты).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, предприятию на праве собственности принадлежит часть здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 4577 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1717065:472, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.
В обоснование иска, общество ссылалось на заключенный между истцом и обществом «СЭЗ им. Шереметьева» договор от 29.08.2022 № 1/22 на переработку давальческого сырья, согласно которому истец передавал, а последний производил для нужд истца продукцию; деятельность осуществлялась обществом «СЭЗ им. Шереметьева» по адресу: <...>, указанное здание передано обществу «СЭЗ им. Шереметьева» по договору аренды от 01.10.2022 № 1-21, от 04.10.2022 № 23АВ3320284, заключенному с предприятием; впоследствии доступ истцу на территорию здания прекращен, в связи с чем утрачено имущество, принадлежащее истцу, стоимостью 36 317 790 руб. 82 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая судебные акты по делу №А50-15336/2023, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, которым договоры аренды нежилого здания (помещения) от 04.10.2022 № 23АВ3320284, от 01.10.2022 № 1-21 признаны недействительными (мнимыми) сделками, суды, установили, что общество «СЭЗ им. Шереметьева» не находилось на территории объекта, принадлежащего предприятию, не арендовало и фактически не использовало его, что исключает возможность нахождения там какого-либо имущества истца.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам №А50-15336/2023, № А50-4684/2018, № А50-5202/2022, № А50-13743/2020, № А50-25122/2020, № А50-9382/2021, № А50-22995/2021, № А50-21435/2021, №А50-17935/2021, № А50-4493/2022, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры аренды, заключенные предприятием 01.10.2022 с обществом «Актив Глобал» и 04.10.2022 с обществом «СЭЗ им. Шереметьева», являются для ответчика как арендодателя по данным договорам, крупными сделками, и их заключение привело к невозможности для предприятия осуществлять хозяйственную деятельность, данные сделки заключены между аффилированными лицами, при наличии между двумя участниками предприятия корпоративного конфликта, спорными сделками причинен значительный ущерб предприятию.
Отклоняя довод истца о доказанности приобретения и перемещения в здании ответчика спорного имущества в целях его переработки и реализации, апелляционный суд исходил из недоказанности реального осуществления деятельности в здании предприятия.
Доказательств передачи какого-либо имущества ответчику, нахождения такого имущества на территории здания ответчика, наличие свидетельств доставки имущества по спорному адресу, в том числе с привлечением транспортных компаний, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учтены доводы ответчика о несоответствиях и противоречиях в позиции истца представленным им же доказательствам, в частности, об удержании ответчиком товара в здании, приобретенного истцом позднее (накладная от 17.07.2023), чем доступ в здание для истца был ограничен директором ответчика (20.06.2023).
Судом дана критическая оценка ссылкам истца на документы, составленные им с аффилированными лицами и представленные в суд в целях подтверждения доводов о приобретении имущества. При этом судом учтены ранее установленные в судебном порядке обстоятельства, связанные с действиями бывшего (с 13.10.2017 по 12.12.2019) единственного участника и директора истца ФИО4, направленными на причинение вреда предприятию в ходе корпоративного конфликта.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта приобретения истцом имущества и доставки его на территорию здания ответчика.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что суд должен был указать истцу, какие ему необходимо представить документы в обоснование иска, отклоняются как противоречащие принципу состязательности.
Представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, данные документы не являются доказательством реального приобретения товара(имущества), его доставки по указанному адресу и последующего его нахождения на территории объекта, принадлежащего ответчику. При этом отсутствие прямого указания в судебном акте на конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства не принимались судом во внимание при вынесении судебного акта.
Недобросовестного поведения со стороны ответчика судами не установлено.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств судом не допущено, мотивы и результаты отражены в отдельных промежуточных определениях суда первой инстанции.
Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств (выписки по счетам ответчика, книги покупок и книги продаж ответчика, договоров на оказание услуг пропускного режима с предприятием), апелляционный суд исходил из наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам; необходимость и обоснованность истребования указанных документов не доказана с учетом того, что ответчик и не указывает на приобретение имущества, на которое указывает истец.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников.
Довод общества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства доказательств судом округа отклоняется, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как верно отмечено судом, относимость и допустимость данных доказательств, истцом не доказана (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, скриншоты переписки в мессенджере «Telegram» не могут подтверждать, что товар был в конкретном месте, кроме того, из содержания переписки невозможно установить лиц, в ней участвующих, указанная переписка не является доказательством, свидетельствующим о фактическом нахождении имущества истца на объекте.
При этом из материалов дела следует, что частично представленные апеллянтом документы (п. 14-19 ходатайства о приобщении от 16.01.2025) уже имеются в материалах дела в электронном виде (приложены к пояснениям истца от 20.10.2024- т. 4 л.д. 115-118).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченного имущества, не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-29335/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Кубань» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи А.С. Полуяктов
Л.А. Суспицина