АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 декабря 2023 года Дело № А60-39772/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН:<***>) , о взыскании 722493 руб. 42 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 15.11.2023 паспорт, диплом.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 722493 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года.

В предварительном судебном заседании 27.09.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Первоуральск (ИНН:<***>), рассмотрев который ,суд счел необходимым привлечь Администрацию городского округа Первоуральск (ИНН:<***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.10.2023 истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнительные документы по делу (приобщено).

Ответчик представил отзыв, дополнительный отзыв (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 17.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит 532758руб.43 коп. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой налога за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил возражения на заявление об уточнении заявленных требований (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебное заседание 04.12.2023 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021г. ООО «Проминвест» обратилось в ТУ Росимущество по Свердловской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:87, площадью 68185 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Решением от 30.06.2022г. №66-09/8244 ТУ Росимущества в Свердловской области приняло решение об отказе в выкупе этого земельного участка.

Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29499/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023г. без изменения, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным решения Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, содержащееся в письме от 30.06.2022 №66-09/8244; обязании заинтересованного лица подготовить и направить в адрес ООО «Проминвест» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судами установлено, что ТУ Росимущества 30.06.2022г. приняло необоснованное и незаконное решение об отказе в выкупе земельного участка, нарушив право истца на выкуп земельного участка в собственность.

Поэтому истец, лишенный возможности приобретения в собственность земельного участка , вынужден с 01.07.2022г. оплачивать арендные платежи за его аренду.

Ссылаясь на то, что в результате внесения арендных платежей вместо земельного налога у истца возникли убытки в виде разницы между указанными платежами по вине ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 532758руб.43 коп. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой налога за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе ООО «Проминвест» в выкупе вышеуказанного земельного участка.

В пункте 3 информационного письма ВАС от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.

Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждено незаконность действий ответчика. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Несмотря на вступившие в силу решения суда, возбужденное исполнительное производство 94211/23/66062-ИП, обращение 05 мая 2023г. в Росимущество, ТУ Росимущество по Свердловской области уклоняется от исполнения решения суда, установленные п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения заявления и принятия решения нарушены.

Таким образом, ответчик своевременно не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на реализацию истцом права на приватизацию земельного участка, поэтому истец, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

При этом суд исходит из того, что разъяснений , данное в п. пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным действием органа местного самоуправления.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки с учетом периода времени, необходимого для осуществления регистрации права собственности должно было способствовать переходу к обществу права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 17.06.2022г.: в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29499/2022 от «24» октября 2022 года указано следующее: «После подачи в ТУ Росимущества в ноябре 2021г. заявления о выкупе земельного участка 08.02.2022 ТУ Росимущество в Свердловской области письмом №66-09/1116 запросило пояснения по вопросу о том, что согласно ЕГРН вышеперечисленные здания ошибочно расположены на другом земельном участке (кад. №66:58:0116001:735), а не на испрашиваемом «ЗУ». В течение марта-апреля 2022 г. кадастровые инженеры выполнили координатную привязку зданий к «ЗУ». После привязки зданий на кадастровой карте заявитель сопроводительным письмом от 24.03.2022 №10 направил Почтой России выписки из ЕГРН ответчику (почтовый идентификатор 62310069009181). Ответчик получил недостающие документы 05.04.2022г.».

Таким образом, с 05.04.2022г. следует отсчитывать тридцатидневный срок (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в действующей на момент подачи заявления редакции) на подготовку решения ответчиком, который истекает 6 июня 2022г. К этому сроку необходимо прибавить девять рабочих дней с даты приема в МФЦ заявления на осуществление государственной регистрации права (п.п. 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). С учетом 9 рабочих дней с 07.06.2022г. не позднее 17 июня 2022г. должно быть зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:87, исходя из установленных законом сроков.

В то же время с учетом абзац 3 пункта 7 ст.396 Налогового кодекса РФ о том, что если права собственности на земельный участок возникло после 15-го числа соответствующего месяца, то месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается, обязанность по внесению арендных платежей должна была прекратиться у истца с 01.07.2022г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, внесение арендных платежей с 01.07.2022г., а не земельного налога влечет для истца убытки в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога.

Арендная плата за период с 01.07.2022г. года по 31.12.2022г. уплачена в размере 722 493 руб. 42 коп., размер подлежащего уплате за этот же период составляет 189 734 руб. 99 коп.

Следовательно, размер убытков составляет 532758 руб. 43 коп.

Расчет размера убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение убытков истцу по вине ответчика на сумму 532758 руб. 43 коп., исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532758 руб. 43 коп. убытков, 13655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Возвратить ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3795 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №317 от 20.07.2023 .

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова