ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14690/2025

г. Москва

30 октября 2025 года

Дело № А41-8314/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В, Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Айти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 21.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности № 21-2025 от 17.10.2025,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, представитель по доверенности №05-12/00156 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра Айти» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу № А41-8314/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифра Айти» к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифра Айти» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни № РКТ-10005030-24/500519 от 09 ноября 2024 года о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в ДТ № 10005030/091124/5142444;

- обязать Шереметьевскую таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары № 10005030/091124/5142444.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу № А41-8314/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2024 года обществом на Авиационном таможенном посту (ЦЭД) Шереметьевской таможни совершены таможенные операции, направленные на помещение товаров, заявленных в ДТ № 10005030/091124/5142444, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По ДТ № 10005030/091124/5142444 в ходе таможенного оформления был выявлен профиль риска, направлением деятельности которого является проверка правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, а прямой мерой по минимизации - проверка наличия документов, подтверждающих заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар № 2, согласно сведением заявленным в графе 31 ДТ, представляет собой: «соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В - разъём питания соединительный для радиомодулей, предназначен для обеспечение безопасного и надежного электрического соединения между RRU и источником питания, номинальное напряжение -48В постоянного тока, не является продукцией военного назначения, не является средством для негласного получения информации, не является шифровальным (криптографическим) средством. Разъём питания, производитель mhh technology co,limited».

Товар был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины 0%.

В рамках проведения таможенного контроля Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни принято решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.11.2024 № РКТ - 10005030-24/500519 в отношении товара № 2, заявленного в декларации на товары № 10005030/091124/5142444. Код товара, заявленный декларантом - 8536 90 100 0 изменен на 8536 69 900 8.

Считая решение Шереметьевской таможни незаконным, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19-20, 104-106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, (далее - Положение), Пояснениями к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения) пришел к выводу о том, что исходя из представленной заявителем документации на декларируемый товар следует, что способом электрической коммутации (электрического соединения) является подключение кабеля к коннектору путем винтового соединения, а сам коннектор с установленным кабелем служит для подключения к оборудованию и представляет собой розетку штепсельного быстроразъемного соединения, из чего следует, что спорный товар в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2020 № 55 подлежит классификации в субпозиции 8536 69.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Товар № 2, заявленный в ДТ № 10005030/091124/5142444 может использоваться для присоединения кабеля типа кабель-стационарное устройство, но главным образом предназначен для соединения кабель-кабель, что подтверждается чертежом от производителя.

На основании вышеизложенного общество полагает, что спорный товар должен классифицироваться как соединители для кабелей - в соответствии с наиболее близкой к описанию рассматриваемого товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, то есть по коду ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД 8536 90 100 0.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество полагает, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 («соединители и контактные элементы для проводов и кабелей»), в то время как таможенный орган полагает правомерным классификацию в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 («соединители для волокон оптических, волоконно - оптических жгутов или кабелей: 8536 69 патроны для ламп, штепсели и розетки прочие: 8536 69 900 прочие: 8536 69 900 8 прочие»).

Согласно представленным в Пояснениях к подсубпозициям 8536 90 010 0 - 8536 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI) рисункам 3 и 4, к ним относятся соединители, у которых с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения, а с другой стороны соединение производится с помощью винта или болта и гайки, а также соединители, у которых электрический контакт осуществляется не с помощью штепсельного соединения, у них отсутствует штыревые/гнездовые разъемы и электрическое соединение производится посредством соединения или с помощью зажима.

Таким образом, приведенные в Пояснениях к подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС способы, отличные от штепселирования (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы), относятся именно к способам электрической коммутации, а не к способам соединения оконченных устройств с концами проводов или кабелей, как ошибочно полагает заявитель.

В Пояснениях к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС приведены рисунки 1 и 2 описываемых соединителей. Так, согласно рисункам таковыми являются соединители у которых с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения, а с другой стороны соединение обеспечивается посредством штыревого/гнездового разъема, а также соединители, у которых с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения, а с другой стороны соединение обеспечивается посредством гнездового разъема. Данный соединитель также оснащен дополнительным штыревым разъемом.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что определяющим классификационным признаком отнесения товара к субпозиции 8536 69 или 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель с ответной частью подключаемого устройства.

В ходе анализа представленных декларантом технического описания и фото изделия заинтересованным лицом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что кабель подключается к коннектору путем винтового соединения, сам коннектор с установленным кабелем служит для подключения к оборудованию и представляет собой розетку штепсельного быстроразъемного соединения.

Исходя из Пояснений к подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) следует, что в указанный раздел включаются все оконечные устройства, установленные на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

По своему функциональному назначению ввезенные контакты не соответствуют тексту вышеуказанных Пояснений, спорные соединители не производят электрическое соединение посредством винта или болта и гайки, или посредством соединения или с помощью зажима, что исключает их классификацию в подсубпозиции, заявленной обществом при декларировании.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией заявителя, согласно которой «Товар № 2, заявленный в ДТ № 10005030/091124/5142444 может использоваться для присоединения кабеля типа кабель-стационарное устройство».

При этом довод общества о том, что указанный тип соединения является не основным, поскольку в инструкции к товару представлен рисунок иного типа соединения, не является достаточным основанием, опровергающим выводы таможенного органа о классификации товара к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении спорного товара таможенным органом представлены предварительные классификационные решения на аналогичные товары, размещенные на сайте ФТС России.

Таким образом, с учетом описания спорного товара, Пояснений к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган произвел классификацию спорного товара по ТН ВЭД при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу №А41-8314/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев