Постановление по делу № 12АП-673/2025 от 20.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17105/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.03.2025, выданной сроком на 3 года;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу № А12-17105/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области,

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) об установлении для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости следующие координаты поворотных точек границ земельного участка площадью 1 379, 66 кв.м, с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, <...>:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

492645,18

1397387,12

492661,43

1397381,3

492669,21

1397378,14

492681,36

1397373,74

492660,64

1397339,27

492646,42

1397344,32

492638,69

1397347,35

492631,49

1397349,89

492645,18

1397387,12

с определением смежных границ между земельными участками с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

Граница 1

492661,43

1397381,3

492669,21

1397378,14

Граница 2

492646,42

1397344,32

492638,69

1397347,35

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу № А12-17105/2023 заявленные требования удовлетворены.

Для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости установлены следующие координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 1.379,66 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, <...>:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

492645,18

1397387,12

492661,43

1397381,3

492669,21

1397378,14

492681,36

1397373,74

492660,64

1397339,27

492646,42

1397344,32

492638,69

1397347,35

492631,49

1397349,89

492645,18

1397387,12

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

Граница 1

492661,43

1397381,3

492669,21

1397378,14

Граница 2

492646,42

1397344,32

492638,69

1397347,35

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области возвращено уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 2 408 рублей, перечисленное по платежному поручению № 1199 от 05.09.2023 и в сумме 18 000 рублей, перечисленное по платежному поручению № 69 от 30.07.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; третье лицо полагает, что, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 с учетом тех изменений, которые были внесены межевым планом от 28.12.2009, вывод суда первой инстанции о том, что указанный межевой план фактически не был принят к учету, является необоснованным и опровергается материалами регистрационного дела. Кроме того, третье лицо утверждает, что местоположение спорного земельного участка ИП ФИО3 по линиям его фактического ограждения в настоящее время препятствует проезду любого автотранспорта по автодороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:130006:708 (принадлежит на праве собственности ИП ФИО1) и 34:03:130006:709 (принадлежит на праве собственности ИП ФИО3).

Подробно доводы третьего лица изложены в его апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части абзацы, касающиеся распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы третьего лица, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2019 года, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 площадью 1 379,45 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 3 мая 2001 г. № 380.

Как указывает заявитель, 28 декабря 2009 г. по заявлению ФИО5 был подготовлен межевой план уточнения границ земельного участка, предполагавший его существенное смещение в сторону от первоначальных границ.

Относительно утверждения данного межевого плана Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда были представлены возражения.

Заявитель утверждает, что после представления межевого плана в орган кадастрового учета он фактически к учету принят не был, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 оставались неизменными в период с 28 декабря 2009 года по 14 октября 2021 года, такими же, какими они были и в предшествующий период.

С учетом содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, 15 марта 2012 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:675, находящийся в муниципальной собственности. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 не имели точек пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675.

Однако, 13 октября 2021 года Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение «об исправлении технической ошибки» путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03: 130001:12, предлагаемых в межевом плане от 28 декабря 2009 г. В результате границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 сместились и образовали пересечение с исходными границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675.

Заявитель указывает, что, кроме того, в результате смещения земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 вышел за границу жилой зоны Ж-1, сформированную именно с учетом исходных координат данного земельного участка, и образовал пересечение с границами территориальной зоны П-1-2 (промышленная зона), что привело к снижению его кадастровой стоимости почти вдвое.

Возникшее в результате исправления технической ошибки пересечение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым 34:03:130001:675 устранено Управлением Росреестра по Волгоградской области путем исправления сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 посредством присвоения ему неких произвольных координат и смещения в сторону от исходного местоположения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными его действий по внесению изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130001:12 и 34:03:130001:675 и возвращении их на исходное местоположение. Делу присвоен номер А12-37170/2021.

Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела № А12-37170/2021 Департамент, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сообщил, что его «устраивает» новое местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675, ввиду чего он не желает возвращать его на исходное местоположение одновременно с земельным участком с кадастровым номером 34:03:130001:12.

В решении Арбитражного суда Волгоградской от 19 сентября 2022 г. и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. по делу № А12-37170/2021 сделаны однозначные выводы о незаконности действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению изменений в сведения ЕГРН об исходных границах земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 без получения на это согласия их правообладателей, однако в удовлетворении исковых требований было отказано лишь ввиду того, что занятая Департаментом позиция по делу свидетельствует о фактическом возникновении межевого спора, подлежащего разрешению в порядке искового судопроизводства.

05 декабря 2022 г. истец в целях урегулирования данного спора обеспечил подготовку межевого плана, который предусматривал возвращение земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675 в исходные границы.

В связи с началом применения на территории Волгоградской области новой системы координат межевой план был подготовлен с исходными координатами земельных участков, приведенными в новой системе.

Однако Департамент в письме от 29 июня 2023 г. отказал в согласовании данного межевого плана, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- подготовка межевого плана от 28 декабря 2009 г. с иными координатами границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12;

- нахождение земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в границах территорий общего пользования;

- отсутствие доказательств существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 свыше 15 лет.

Истец, не согласившись с доводами Департамента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, обращаясь с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708, площадью 14933 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Волгоградская обл., <...>. В непосредственной близости от земельного участка ИП ФИО1 расположен земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12, принадлежащий ИП ФИО3 и относящийся к предмету настоящего спора.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на территории принадлежащего ей земельного участка ею используется грузовой автотранспорт.

В марте 2020 года в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 ИП ФИО3 возведен забор, который стал препятствовать проезду грузового автотранспорта на территорию земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, поскольку уменьшилась ширина проезжей части перед въездом на территорию её земельного участка.

Таким образом, по мнению третьего лица, ИП ФИО3 нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку местоположение спорного земельного участка препятствует проезду по автодороге любому автотранспорту, в том числе, автотранспорту ИП ФИО1

В этой связи ИП ФИО1 просила суд первой инстанции в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать.

Департамент в отзыве на исковое заявление также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу и смежного земельного участка. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащего истцу земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым 34:03:130001:12 площадью 1 380 кв.м с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства; коммунальное обслуживание; магазины; общественное питание; бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учёт 14 мая 2001 года и находится в собственности ФИО3 с 30 сентября 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:675, площадью 10 488 кв.м с видом разрешённого использования «для реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> поставлен на кадастровый учёт 15 марта 2012 года и находится в собственности городского округа город-герой Волгоград с 11 марта 2019 года.

13 октября 2021 года Управлением Росреестра по Волгоградской области «исправлена техническая ошибка, допущенная при осуществлении государственного кадастрового учёта изменений в отношении земельного участка с кадастровым №34:03:130001:12, содержащиеся в межевом плане от 02.12.2009 уточнённые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН». Между тем, в указанное время собственником земельного участка являлся истец, воля которого не была направлена на внесение таких изменений, а фактическое пользование данным земельным участком осуществлялось в границах, существовавших до «исправления технической ошибки».

После внесения в ЕГРН указанных изменений границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, находящегося в собственности ФИО3, образовали пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675, находящимся в муниципальной собственности.

Между тем, в рамках дела №А12-37170/2021 суды пришли к выводу, что исправление такой технической ошибки произведено регистрирующим органом с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку исправление подобной технической ошибки, влекущей пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 34:03:130001:12 и с кадастровым номером 34:03:130001:675, затрагивало интересы правообладателей данных земельных участков, исправление такой ошибки в административном, а не в судебном порядке являлось недопустимым. Между тем, регистрирующий орган с соответствующим заявлением в суд не обращался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №218-ФЗ, датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости.

Так, судом установлено, что датой принятия межевого плана от 28.12.2009 к государственному кадастровому учету является дата внесения измененных сведений о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, то есть 13.10.2021.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 на дату фактического принятия межевого плана от 28.12.2009 к государственному кадастровому учету (13.10.2021) заявляет, что он не согласует содержащиеся в нем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, межевой план не утверждает и считает его ничтожным, не подлежащим принятию к кадастровому учету и требующим отзыва с такового.

Заявитель настаивает на установлении границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в исходных координатах, поскольку именно с учетом исходных координат границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в ЕГРН внесены сведения о координатах границ жилой зоны (Ж-1) и производственной зоны (П-1-2). Исходная граница земельного участка 34:03:130001:12 выступала границей между данными зонами, в то время как существующая его граница пересекает таковые, что приводит к нахождению земельного участка в двух зонах в нарушение действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ (действует с 01.07.2022 - статья 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства заявителя о назначении экспертизы, определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1?

2. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г, координатам поворотных точек границ смежного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 при его формировании?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., его фактическим границам на местности в виде ограждения?

4. Будет ли отвечать восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в координатах, содержавшихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., требованиям действующего законодательства (с учетом границ территориальной зоны и фактического землепользования)? Если нет - предложить иной вариант установления границ.

5. Как должны быть установлены координаты поворотных точек границ земельногоучастка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в существующей системе координат (МСК-34), чтобы они соответствовали координатам, полученным при ответе на предыдущий вопрос.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1764/5.9-3 от 15.02.2024, в котором эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Информация о координатах поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1 в адрес лаборатории не представлено, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу.

Установить соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., координатам поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 при его формировании не представляется возможными ввиду представленной информации о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков в разных системах координат.

По третьему вопросу.

Установить соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. его фактическим границам на местности в виде ограждения не представляется возможным ввиду разности систем координат.

По четвертому вопросу.

Проведенное исследование по первому - третьему вопросу исключает исследование по четвертому вопросу. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По пятому вопросу.

Проведенное исследование по первому - четвертому вопросам исключает исследование по четвертому вопросу. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении №1764/5.9-3 от 15.02.2024, ввиду отсутствия ответов на ряд вопросов, определением от 02.08.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учетом пересчета в систему МСК-34), координатам поворотных точек границ территориальной зоны Ж-1?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержавшиеся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учетом пересчета в систему МСК-34), его фактическим границам на местности в виде ограждения?

4. Соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на сегодняшний день, его фактическим границам на местности в виде ограждения?

5. При отрицательном ответе на вопросы 3 и 4 предложить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в актуальной системе координат (МСК-34), наиболее приближенный к его фактическим границам и исходному месторасположению (до 13 октября 2021 г.), с учетом границ территориальной зоны Ж-1.

6. Будет ли отвечать восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в координатах, содержавшихся в ЕРГН до 13 октября 2021 г., требованиям действующего законодательства?

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №08з-10/24 от 24.10.2024, в котором эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г (с учётом пересчёта в систем) МСК-34), соответствуют координатам поворотных точек границ территориальной юны Ж-1.

По второму вопросу.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г., соответствуют координатам поворотных точек и не пересекают границы смежного участка с кадастровым №34:03:130001:675 при его формировании, так же содержащимся в ЕГРН до 13 октября 2021 г.

По третьему вопросу.

Координаты попоротых точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, содержащихся в ЕГРН до 13 октября 2011 г. (с учётом пересчёта в систему МСК-34) соответствуют его фактическим границам на местности в виде ограждения.

По четвертому вопросу.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 по состоянию на сегодняшний день отсутствуют в сведениях ЕГРН и не могут соответствовать его фактическим границам на местности в виде ограждения.

По пятому вопросу.

Предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в актуальной системе координат (МСК-34) наиболее приближенной к его фактическим границам и исходному месту расположению (до 13 октября 2021 г).

По шестому вопросу.

Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, в координатах, содержащихся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. (с учётом предложенного варианта расположения в действующей системе координат) не будет противоречить (будет отвечать) требованиям действующего законодательства.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» №08з-10/24 от 24.10.2024 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Заявитель с учетом проведенной повторной судебной экспертизы и предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка, просил установить для целей внесения в Единый государственный кадастр недвижимости следующие координаты поворотных точек границ спорного земельного участка:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

492645,18

1397387,12

492661,43

1397381,3

492669,21

1397378,14

492681,36

1397373,74

492660,64

1397339,27

492646,42

1397344,32

492638,69

1397347,35

492631,49

1397349,89

492645,18

1397387,12

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

Граница 1

492661,43

1397381,3

492669,21

1397378,14

Граница 2

492646,42

1397344,32

492638,69

1397347,35

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12, предложенный экспертом в заключении №08з-10/24 от 24.10.2024, выполнен с существенными недостатками, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, ИП ФИО1 указывает, что данный вариант установления границ земельного участка выполнен без учета границ территориальной зоны Ж-1.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2025 пояснил, что не возражает относительно того, чтобы границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 были установлены именно по координатам границ территориальной зоны Ж-1, приводимым в апелляционной жалобе ИП ФИО1, поскольку в таком случае они станут еще более приближенными к исходным координатам, содержавшимся в ЕГРН до 13 октября 2021 г. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия заключения кадастрового инженера ИП ФИО8 от 14 февраля 2025 г. № 4, содержащего соответствующие координаты спорного земельного участка.

Однако, представитель третьего лица в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против утверждения координат, предложенных кадастровым инженером ИП ФИО8 в заключении от 14 февраля 2025 г. № 4, поскольку указанный вариант по-прежнему оставляет спорный земельный участок (34:03:130001:12) препятствующим въезду на территорию земельного участка ИП ФИО1 (34:03:130006:708). Перемещение спорного земельного участка в зону Ж-1 в любом случае не устранит нарушение прав третьего лица установлением заявленных границ земельного участка истца. Кроме того, представитель третьего лица указал, что заключение кадастрового инженера ИП ФИО8 не является объективным, выполнено с элементами заинтересованности.

Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы третьим лицом по указанному выше доводу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 названной статьи).

Изменение исходных границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 не препятствует корректировке границ данной территориальной зоны в соответствии с измененными границами земельного участка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы третьего лица несостоятельными.

С учетом представленного экспертного заключения №08з-10/24 от 24.10.2024 установлено, что сведения об измененных границах спорного земельного участка, отраженные в заключении эксперта, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не пересекают границы земельных участков смежных землепользователей.

Довод третьего лица о том, что установлением исходных границ земельного участка нарушено его право проезда к своему земельному участку коллегией признается несостоятельным.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ образуемого земельного участка подлежит согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:130001:12 и 34:03:130006:708 не имеют общих (смежных) границ по данным государственного кадастра недвижимости и по данным фактических замеров на местности. Соответственно требование о согласовании местоположения границ с собственником участка с кадастровым номером 34:03:130006:708 является неправомерным.

Вопреки утверждению третьего лица, доказательств того, что до осуществления кадастрового учета земельного участка заявителя на нем располагались автодороги общего пользования не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ИП ФИО3 не обязан доказывать правомерность установления границ земельного участка, которые были внесены в ЕГРП (ЕГРН) с момента его формирования в 2001 г. и непрерывно содержались в нем до 2021 г., то есть на протяжении 20 лет, а также соответствовали его фактическому местоположению по границам существующего ограждения.

Кроме того, при формировании исходных границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 именно исходные границы смежного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 рассматривались как достоверные и установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, их изменение с ИП ФИО3 не согласовывалось, несмотря на то, что именно ИП ФИО3 как собственник смежного земельного участка должен был согласовывать изменение границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 в 2022 году.

Внесение в ЕГРН измененных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:675 без согласования таковых с ИП ФИО3 в результате незаконных действий Управления Росреестра по Волгоградской области не может препятствовать в восстановлении исходного положения сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вариант установления границ земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца заявлены правомерно, и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы жалобы третьего лица направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов по оплате судебных экспертиз, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы составили 14 592 рублей (счет №00бу-000016 от 15.04.2024).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» по проведению повторной судебной экспертизы составили 85.000 рублей (счет №08/17105 от 22.10.2024).

ИП ФИО3 на депозитный счет суда вынесены денежные средства в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1199 от 05.09.2023 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением № 69 от 30.07.2024 на сумму 18 000 рублей.

ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 08.09.2023 на сумму 42 000 рублей.

Судом первой инстанции с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей; ИП ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области возвращено уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 2 408 рублей, перечисленное по платежному поручению № 1199 от 05.09.2023 и в сумме 18 000 рублей, перечисленное по платежному поручению № 69 от 30.07.2024.

ИП ФИО3 полагает, что, поскольку ИП ФИО9 участвовала в споре на стороне с явно противоположными истцу процессуальными интересами, то судебный акт по настоящему делу был принят не в ее пользу, ввиду чего понесенные ей судебные расходы не подлежат возмещению стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО9 встречный иск к истцу не заявила.

Кроме того, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено независимо от позиции третьего лица как в досудебной стадии так и на стадии судопроизводства. ИП ФИО9 в буквальном смысле проигравшей стороной не является. Предложение последней своего экспертного заведения, кандидатур экспертов и внесение денежных средств на депозит суда сами по себе не влекут обязанность нести судебные расходы в рассматриваемом споре.

В этой связи, оснований для возложения на ИП ФИО9 судебных расходов по оплате судебных экспертиз не имеется.

Вопреки позиции ИП ФИО3, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу № А12-17105/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО10

СудьиИ.М. Заграничный

Е.В. Романова