Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-5039/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5039/2023 по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченно ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.);
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Системы. Технологии. Коммуникации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) от 23.12.2022 № 27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение управления) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 21 009,97 руб.
Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 21 009,97 руб. признано недействительным.
Постановлением от 19.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления признано недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 10 504,98 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ суды необоснованно ограничились формальной переквалификацией вменяемого обществу налогового правонарушения с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса без установления обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения общества к ответственности.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 управлением вынесено решение от 23.12.2022 № 27/22 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 21 009,97 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снижен в 64 раза).
Этим же решением управления обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 589 528 руб., начислены соответствующие суммы пени (в редакции решения управления от 22.02.2023 № 39-15/07919 о применении постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе вывод управления о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в результате создания формального документооборота по поставке с ООО «Стройсервис», ООО «Стэм», ООО «ТСК», ООО «Экстра» в целях получения налоговой экономии.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 03.03.2023 № 08-11/0404@ решение управления по эпизодам взаимоотношений общества с указанными спорными контрагентами оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение управление в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 21 009,97 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением в действиях общества умысла при совершении налогового правонарушения.
Отменяя решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что при переквалификации налогового правонарушения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения управления полностью в части привлечения к налоговой ответственности (освобождения общества от назначенного управлением штрафа в полном объеме).
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение управления в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 10 504,98 руб., поскольку общество подлежало привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что за деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
При рассмотрении настоящего дела на «первом» круге суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что спорный товар был поставлен обществу, управление учло эти расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды признали, что общество совершило налоговое правонарушение по неосторожности, умысел в его действиях управлением не доказан.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.07.2024 по настоящему делу указал, что в рассматриваемом случае вопрос квалификации совершенного обществом налогового правонарушения получил надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, и у суда округа с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Таким образом, вопрос квалификации совершенного обществом налогового правонарушения при новом рассмотрении дела не подлежал повторному исследованию судами.
На основании общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, судебная практика исходит из того, что неправильная квалификация вменяемого правонарушения сама по себе не является основанием для полного освобождения правонарушителяот ответственности и влечет признание недействительным оспариваемого решения управления таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по подлежащему применению пункту статьи Налогового кодекса.
Поскольку общество подлежало привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверив расчет штрафа, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае за налоговое правонарушение обществу должен был быть назначен штраф в размере 10 504,98 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение управления в части назначенного обществу штрафа, превышающего 10 504, 98 руб.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1