АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12435/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кв.1А) к административной ответственности.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-29/00034938, сроком действия до 25.10.2025.

Заявителем на основании приказа № 459 от 29.08.2025 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации №343/32 от 18.09.2025 заявителем выявлено нарушение Обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 Общество допускало к оказанию охранных услуг сотрудников охранной организации не прошедших периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

- 15.09.2025 к оказанию охранных услуг на объекте охраны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Открытая сменная школа» по адресу <...>, без прохождения периодической проверки была допущена ФИО3;

- 15.09.2025 к оказанию охранных услуг на объекте охраны муниципального учреждения культуры «Архангельский городской культурный центр» по адресу г. Архангельск, пр-зд ФИО4, д. 2, без прохождения периодической проверки был допущен ФИО5;

- согласно сведениям базы данных сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Росгвардии свою деятельность в Обществе осуществляют без прохождения периодической проверки следующие частные охранники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общий В.Ф., ФИО12, ФИО13, ФИО14

Копия акта получена генеральным директором общества ФИО2 18.09.2025.

09.10.2025 инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО15, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол 29ЛРР001091025000030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе содержится отметка о согласии директора Общества с выявленным нарушением, о получении им копии протокола.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился, указал, что ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7 осуществляли деятельность в пределах месячного срока службы со дня назначения на должность, в связи с чем в отношении указанных лиц, по мнению ответчика, нарушений не допущено. ФИО5, ФИО11, Общий В.Ф., ФИО12, ФИО14 допустили пропуск месячного срока по уважительным причинам.

Ответчик просил применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичная норма содержится в статье 11 Закона № 2487-1, согласно которой оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Общество осуществляет лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность № Л056-00106-29/00034938, сроком действия до 25.10.2025.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2025 Управлением в ходе проверки установлены нарушения, подпадающее под санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В качестве грубого нарушения Обществу вменяется нарушение, выразившееся в оказании охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 установлено, что к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона № 2487-1).

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее также - Порядок № 387).

Согласно пункту 2 Порядка № 387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 387 установлено, что периодической проверке подлежат:

- частные охранники,

- работники юридических лиц с особыми уставными задачами (работники).

В силу пункта 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие виды периодических проверок:

- первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки);

- плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки);

- повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 Порядка № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частная охранная организация или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что 15.09.2025 к оказанию охранных услуг на объекте охраны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Открытая сменная школа» по адресу <...>, без прохождения периодической проверки была допущена ФИО3, на объекте охраны муниципального учреждения культуры «Архангельский городской культурный центр» по адресу г. Архангельск, пр-зд ФИО4, д. 2, без прохождения периодической проверки был допущен ФИО5

Также, из материалов дела с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что деятельность по охране объектов, расположенных в г. Архангельске, без прохождения периодической проверки осуществляли: ФИО6 4, 8, 12, 15 и 18 сентября 2025 года (ул. Вологодская, д. 7), ФИО7 3, 6, 9, 12, 15 и 18 сентября 2025 года (пр. Троицкий, д. 51); ФИО8 1, 4, 7, 10, 13, 16 сентября 2025 года (набережная Северной Двины, д.139, к.1); ФИО9 3, 6, 9, 12, 15, 18 сентября 2025 года (ул.Федота Шубина, д.3, кв.1А); ФИО10 1, 5, 8 (ул. Тимме, д. 27); ФИО11 14, 16 сентября 2025 года (набережная Северной Двины, д.139, к.1); Общий В.Ф. 1, 14, 16, 18 сентября 2025 года (пр-кт Троицкий 164, к. 1); ФИО12 15, 18 сентября 2025 года (набережная Северной Двины, д.139, к.1); ФИО13 2, 6 сентября 2025 года (ул. Кирпичный завод, д. 27); ФИО14 14, 17 сентября 2025 года (ул. Карла Маркса, д. 3).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО3, ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7 осуществляли деятельность в пределах месячного срока службы со дня назначения на должность, в связи с чем в отношении указанных лиц, по мнению ответчика, нарушений не допущено, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 5 Порядка № 387 первичные проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, данными нормами регулируется порядок проведения периодических проверок, то есть процедура проведения таких проверок, а не лицензионные требования к частным охранным организациям.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и пунктом «г» статьи 10 Положения № 498 установлено, что прохождение периодической проверки сотрудником охранной организации является обязательным требованием, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку является грубым нарушением лицензионных требований. Требования указанной нормы закона о запрете оказания охранных услуг, лицами не прошедшими периодической проверки, обязательны для исполнения вне зависимости от даты назначения частного охранника на должность.

Расширительное толкование действующего законодательства о непредъявлении соответствующих требований к первичной проверке частных охранников приводит к нарушению публичных требований законодательства о лицензировании, а также к допуску к оказанию услуг по охране, в том числе, социально значимых объектов (среди которых образовательные организации, учреждения культуры), сотрудников, не прошедших специальную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в конечном итоге не обеспечивает состояние безопасности и антитеррористической защищенности объектов охраны.

При этом ответчик в отзыве согласился с тем, что ФИО5, ФИО11, Общий В.Ф., ФИО12 и ФИО14 пропустили сроки проверок, однако указал на наличие уважительных причин. Данные доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях ответчика, допустившего указанных сотрудников к оказанию охранных услуг в период, когда соответствующие проверки ими не были пройдены.

Суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований в силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498.

Указанное нарушение является нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований. Какие-либо обстоятельства, находящиеся вне пределов контроля Общества, препятствующие своевременному исполнению предписания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае совершенное обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, которые на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Общество включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.

При этом минимальный размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для должностного лица, составляет пять тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа: получатель платежа - УФК по Архангельской области и НАО Управления Росгвардии по Архангельской области., ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, единый казначейский счет 40102810045370000016, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с <***>) КБК 18011601141010001140, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18011629251009000302.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз", зарегистрированное 11.08.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федота Шубина, д.3, кв.1А, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова