ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2189/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 18.04.2025

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-2189/2024

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5, податель жалобы) ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 781 336 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 27 781 336 руб. основного долга.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16266/2016 от 04.08.2018 о признании недействительным агентского договора №01/2013, возбуждено исполнительное производство №8890/18/76025-ИП от 03.09.2018г, при этом продажа задолженности произведена на торгах, до возбуждения настоящего дела о банкротстве по цепочке последовательно заключенных договоров цессии. Отмечает, что право требования оплаты задолженности и получению денежных средств перешло к кредитору ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020г по символической цене 185 951,73 руб., то есть кредитор злоупотребил правом в виде сокрытия от суда направленности сделки исключительно на получение необоснованной материальной выгоды, что порождает разумные сомнения в реальности долга и оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Подчеркивает, что у ФИО4 отсутствовали намерения по истребованию задолженности, так как исполнительный лист не получал и к взысканию не предъявлял, к должнику с требованием о взыскании задолженности не обращался. Обращает внимание, что требование кредитора ФИО4 в размере 27 781 336 руб. создает угрозу необоснованного взыскания по причине недостоверности доказательств, так как судебный акт 04.08.2018, которым подтверждается данная задолженность, принят при иных обстоятельствах в отсутствие у арбитражного суда полных сведений о заключении и исполнении агентского договора №01/2013 (на условиях поручения) заключенным ООО «СтройБизнесИнвест» с ИП ФИО5, которые установлены в ходе производства по возбужденному 26.10.2015 уголовному делу №15450043. Отмечает, что сделка имеет нестандартный характер, заключена с целью налоговой оптимизации объема платежей в бюджет и уменьшения налоговой нагрузки, влияющей на финансовый результат деятельности ООО «СтройБизнесИнвест», которую следовало рассматривать в отношении необоснованности признания расходов по услугам агента для исчисления налога на прибыль (схема взаимоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды), но не как заключение заведомо убыточной сделки, с намерением причинить ущерб интересам общества, вред кредиторам организации, как в виде цели, так и в виде реального причинения вреда. Указывает, что согласно проведенных в ходе уголовного дела №15450043 бухгалтерских проверок и экспертиз, анализа бухгалтерской документации, был установлен юридический факт, который объективно существовал на момент разрешения дела от 04.08.2018г в арбитражном суде и который не могли учесть при рассмотрении дела, он не являлся известным суду, так как отсутствовали подтверждающие документы, изъятые в ходе уголовного дела № 15450043, а получить на тот момент из следственных органов их было невозможно, при этом денежные средства в размере 28 396 186 руб. возвращены взыскателю - ООО «СтройБизнесИнвест» в полном объеме, то есть судебный акт является фактически исполненным. Подчеркивает, что общая сумма заключенных с ИП ФИО5 договоров участия в долевом строительстве составила 36 670 260 руб., при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Считает, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным заявителем, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО5 отмечает, что требование кредитора заявлено с пропуском срока на подачу заявления, к тому же у ФИО4 отсутствовали намерения по взысканию долга, поскольку за истребованием он не обращался. Подчеркивает отсутствие задолженности ввиду наличия постановления об окончании уголовного дела, которое имеет приоритет в силу статьи 69 АПК РФ. Считает, что кредитор злоупотребляет правом, в основу требования которого положен судебный акт, принятый по ненадлежащим доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Ходатайство заявителя коллегией судей рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства по делу; представляла в материалы дела письменный отзыв.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 года между ООО «СтройБизнесИнвест» (принципалом) в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агентом) подписан агентский договор №01/2013 (на условиях поручения), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала, а также от имени агента и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на заключение от имени принципала договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости, принадлежащих принципалу (квартиры, нежилые помещения, бытовые помещения, расположенные на строительных площадках, принадлежащих Принципалу, по следующим адресам: <...> в районе дом.8,9; <...> в районе дома №4а) и направленные на заключение от имени агента договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве объектов с правом производства самостоятельных расчетов с дольщиками по таким договорам.

10.01.2014 года между ООО «СтройБизнесИнвест» (принципалом) в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агентом) подписано дополнительное соглашение №1 к агентскому договору №01/2013 (на условиях поручения), в соответствии с которым стороны согласовали пункт 1.1. агентского договора в следующей редакции: «принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала, а также от имени агента и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на заключение от имени принципала договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости, принадлежащих принципалу (квартиры, нежилые помещения, бытовые помещения, расположенные на строительных площадках, принадлежащих Принципалу, по следующим адресам: <...> в районе дом.8,9; <...> в районе дома №4а; <...>, у дома 11, дом 13) и направленные на заключение от имени агента договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве объектов с правом производства самостоятельных расчетов с дольщиками по таким договорам».

В период с 23.05.2023 по 10.02.2016 с банковского счета ООО «СтройБизнесИнвест» в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810901900000421 в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 28 396 186руб.00коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу А82-16266/2016 введено внешнее управление в отношении ООО «СтройБизнесИнвест», внешним управляющим утвержден ФИО6.

Полагая, что агентский договор, безналичные платежи, совершенные ООО «СтройБизнесИнвест», являются недействительными сделками, внешний управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16266/2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено, агентский договор №01/2013 от 10.01.2013 признан недействительной сделкой, признаны недействительными сделками безналичные платежи, произведенные в пользу ФИО5, в общей сумме в сумме 28 396 186 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» взысканы денежные средства в сумме 28 396 186 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 027061655.

22.10.2020 между ФИО7 (цессионарий) и конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО8 (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает право требования в полном объеме к ФИО5 в размере 28 396 186,00 руб. Стоимость права требования составляет 185 951,73 руб., определенная согласно протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СтройБизнесИнвест» № СТПБ-545-1 от 08.10.2020.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу №А82-16266/2016 в результате получения постановления о прекращении уголовного дела №1545003 от 27.12.2018 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также бухгалтерских и иных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-16266/2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу №А82-16266/2016 Б/393 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «СтройБизнесИнвест» на правопреемника ФИО7 по определению суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) по делу № А82-16266/2016 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 28 396 186 руб.

25.12.2020 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает право требования в полном объеме к ФИО5 в размере 28 396 186,00 рублей. Общая стоимость права требования составляет 240 000 рублей 00 копеек

30.12.2020 ФИО4 приходным кассовым ордером №36 Сбербанка в сумме 240 000,00 руб. оплачена стоимость уступленных ФИО7 прав и подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-16266/2016 произведена замена взыскателя - ФИО7 на ее правопреемника - ФИО4 по определению суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) по делу №А82- 16266/2016 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 28 396 186 руб.

В это же время решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств и наличие на стороне должника непогашенной задолженности, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано в первую очередь с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В рассматриваемом случае кредитор, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника перед ним задолженности, основания возникновения и размер которой на момент рассмотрения арбитражным судом требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16266/2016.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, вопреки позиции должника, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу – в данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области установлен факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Доводы ФИО5 об отсутствии задолженности по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Помимо этого, как следует из материалов дела, доказательства возврата взысканной суммы на счет ООО «СтройБизнесИнвест» не представлено, в момент рассмотрения спора по делу № А82-16266/2016, ФИО5 о данном обстоятельстве не заявляла, подтверждающих доказательств не предоставляла и не ходатайствовала перед судом об их истребовании. Также постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2018 свидетельством правомерности позиции должника не является - в отсутствие доказательств исполнения данного судебного акта от 04.08.2018 и сведений о его отмене либо пересмотре, поданное кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежало удовлетворению в заявленном (уточненном) размере.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако таких доказательств рассматриваемый обособленный спор не содержит.

Более того, торги по продаже прав требования, а также сами договоры уступки в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Признаков злоупотребления кредитором правом либо иного недобросовестного поведения коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя о пропуске кредитором срока подачи требования апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку требование направлено почтовым отправлением 03.10.2024 согласно штемпелю на конверте - в последний день установленного срока.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым указать, что как усматривается из мотивировочной части обжалуемого акта, арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, тогда как отсутствие в мотивировочной части конкретных выводов о представленных в дело документов не может свидетельствовать о том, что данным доказательствам не дана оценка судом, в результате чего, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных ФИО4 требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-2189/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через электронный ресурс «Сбербанк онлайн» чек по операции от 26.03.2025 (СУИП: 256560386857 PLLG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО10

ФИО1