ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года

Дело №А56-118196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.11.2023 (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1) ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024), 2) ФИО3 (по доверенности от 01.07.2025), (онлайн-заседание);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17841/2025) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-118196/2023, принятое

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к 1) акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург», 2) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

3-е лицо: акционерное общество «Дикси Юг»

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» (далее – ответчик, АО «Теплосеть Санкт-Петербург») о взыскании 720 965 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а также позиция ответчика о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, опровергаются представленными истцом в материалах дела доказательствами, в опровержение которых ответчиками, доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, суду не представлено.

АО «СОГАЗ» направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ», указал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, и как следствие выплаты страхового возмещения, до представления документов обосновывающих факт причинения ущерба, размер убытков и документов, подтверждающих имущественный интерес потерпевшего в отношении пострадавшего имущества.

Так, АО «СОГАЗ» в письме от 07.06.2022 указало, что в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее – Положение), в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3, для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего на помещение расположенного по адресу <...> , лит. А (свидетельство о регистрации права и/или Выписка ЕГРН, или договор аренды на занимаемое помещение, действовавший на момент произошедшего события, со всеми приложениями и дополнениями);

- внутренние документы, составленные АО «ДИКСИ Юг», в связи с произошедшим событием (Приказ о создании комиссии, акт комиссии, дефектные ведомости), содержащие информацию о дате, адресе, причинах и обстоятельствах произошедшего события, с указанием перечня пострадавшего имущества, характера и объемов повреждений.

- пакет инвентаризационных документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, в связи с произошедшим событием, в (приказ на проведение внеплановой инвентаризации, акт инвентаризации, сличительные ведомости и т.д.);

- документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в отношении пострадавшего имущества (договора купли-продажи/поставки, счета, платежные документы, товарные накладные и т.д.);

- документы, подтверждающие списание и утилизацию имущества из числа пострадавшего, не подлежащего ремонту и не пригодного к дальнейшему использованию и реализации.

- заключения производителей оборудования/сервисного центра о ремонтопригодности поврежденного оборудования, с приложением дефектной ведомости, калькуляции восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающих полномочия и квалификацию лиц, подписавших заключения;

- документы компетентных органов, в соответствии с пунктом 3.44 Положения Центрального Банка РФ и положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, подтверждающие факт повреждения или гибели имущества Потерпевшего в результате аварии на опасном объекте.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании настаивал на своей позиции о том, что на основании представленных истцом документов невозможно установить факт повреждения имущества по заявленному страховому событию.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Теплосеть Санкт-Петербург», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на АО «Теплосеть Санкт-Петербург», ввиду того, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления истцу возможности пояснить правовую позицию относительно представления в АО «СОГАЗ» документов, указанных ответчиком в письме от 07.06.2022, и доводов ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленного страхового случая невозможно соотнести к заявленному событию.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить правовые позиции относительно необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 41, лит. А в результате события, произошедшего 23.09.2021, с учетом и без учета износа на дату события, предложения экспертных организаций и выражения согласия на оплату экспертизы.

Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 произошло затопление арендуемого АО «Дикси Юг» помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в связи с дефектом на трубопроводе тепловой сети, принадлежащей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Факт технологического нарушения 23.09.2021 на тепловой сети – подающего трубопровода Ду-125мм на линейном участке от УВСЗ-1 до УВЗС-2 распределительной сети Фрунзе ввод от ТК-118а лево по адресу: <...>, в результате которого произошел прорыв трубы, подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с исх. № 27/10241 от 21.10.2021.

В результате залива повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, а также порча товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт от 01.10.2021.

Поскольку поврежденное имущество (внутренняя отделка нежилого помещения и товар) застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 1500G990R1200 от 01.12.2015, по данному страховому случаю, страхователю АО «Дикси Юг», произведена выплата страхового возмещения в размере 720 965 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 20536 от 25.03.2022.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию тепловых сетей причинены убытки в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» застрахована АО «СОГАЗ», суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» застрахована АО «СОГАЗ», а стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества не превышает предельные размеры страховой выплаты, установленной пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, установив, что истцом в материалы дела не представлен пакет документов, предусмотренный Законом № 225-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 № 574-П, что является обязательным для урегулирования убытка по спорному событию, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта – ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Факт залива помещения в результате дефекта на трубопроводе тепловой сети, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатацию опасного объекта осуществляет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», сторонами не оспорен.

Гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент заявленного истцом события застрахована АО «СОГАЗ» № GAZX 176874736000 от 26.02.2021.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя-причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший, а равно как, страховщик занявший место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, праве требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (750 000 руб.), в редакции, действующей на момент страхового случая, а в части, превышающей страховое возмещение, с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес АО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направлялись претензии соответственно о выплате страхового возмещения и о возмещении материального ущерба.

Письмом от 07.06.2022 АО «Теплосеть Санкт-Петербург» уведомил истца, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить полный комплект документов, предусмотренный Законом № 225-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 № 574-П.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду недостаточности представленных документов, недоказанности факта затопления вследствие аварии, а именно, непредставления справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающей факт повреждения или гибели имущества в результате аварии.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец предъявлял требования непосредственно к страховой компании, вместе с тем АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым случаем, соответственно, страховой акт – документ, составляемый страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 11 статьи 2 Закона № 225-ФЗ), не составлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» не представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также обязанность АО «СОГАЗ» возместить истцу вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права и предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Предъявление истцом, как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке статьи 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, принимая во внимание, что именно на АО «Теплосеть Санкт-Петербург», как на владельца тепловых сетей, возложена обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии, которая исполнялась последним ненадлежащим образом, следствием чего явилась авария на тепловых сетях, повлекшая затопление помещения и причинение ущербу имуществу, находящемуся в этом помещении, апелляционный суд приходит к выводу, что наличии в действиях/бездействиях вины в причинении ущерба.

При этом, по мнению апелляционного суда, именно авария на теплосетях АО «Теплосеть Санкт-Петербург» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт наличия в спорном помещении на момент залития движимого имущества, стоимость восстановления (замены) которого составляет 588 244 руб. 25 коп., подтверждается актом утилизации товара от 01.10.2021.

Стоимость имущества, удостоверенная актом о его списании мотивированно не опровергнута, доказательств того, что для восстановления нарушенного права требуется объективно меньший размер затрат, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в целях установления существенных обстоятельств, а также учитывая наличие разногласий относительно размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 41, лит. А в результате события, произошедшего 23.09.2021, с учетом и без учета износа на дату события, предложения экспертных организаций и выражения согласия на оплату экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения требований САО «ВСК» к АО «Теплосеть Санкт-Петербург в размере 588 244 руб. 25 коп., как к причинителю вреда, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 следует изменить.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-118196/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербург» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 588 244 руб. 25 коп. страхового возмещения, 33 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковый требований, заявленных к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург», отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова