ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.09.2023
Дело № А41-8593/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Лидия» – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 216;
от Администрации городского округа Истра Московской области – ФИО2, по доверенности от 15.06.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области (ответчика)
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу № А41-8593/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидия»
к Администрации городского округа Истра Московской области
о признании права собственности на здание
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на здание площадью 75,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - магазин, расположенное по адресу Московская область, городской округа Истра, д. Курсаково, у дома № 4, в соответствии с каталогом координат, указанных в иске.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент принятия решения каких-либо прав в отношении земельного участка, допускающие строительство спорного объекта; истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; действия истца по легализации самовольной постройки через суд в отсутствие разрешительной документации необходимо расценивать исключительно как злоупотребление правом и действие в обход закона.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Лидия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Ядроминского сельского округа Истринского района Московской области от 30.01.1997 № 11/1 ФИО3 была разрешена установка торгового павильона по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Курсаково.
ФИО3 был возведен торговый павильон площадью 53 кв.м, с адресным ориентиром: МО, Истринский район, пос. Курсаково.
20.08.1997 между ФИО3 и ООО «Лидия» был заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому торговый павильон площадью 53 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Агрогородок, свх. Курсаково, передан в собственность ООО «Лидия».
25.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО «Лидия» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090321:113, общей площадью 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства магазина, сроком на 5 лет с 25.12.2012 по 24.12.2017.
28.04.2014 постановлением главы Истринского муниципального района Московской области № 1756/4 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090321:113.
19.08.2014 Администрацией Истринского муниципального района Московской области было выдано истцу разрешение на строительство RU 50504311-203 здания магазина двухэтажного, общей площадью 283,83 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090321:113.
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек 24.12.2017, арендатор продолжал пользование земельным участком и вносил арендные платежи.
С 2015 года спорный объект - магазин существует в площади 75,1 кв.м.
03.02.2022 Администрацией городского округа Истра было предъявлено требование истцу о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок до 18.02.2022.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.10.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект создан в период действия договора аренды земельного участка, допускающего строительство магазина, после окончания срока действия договора аренды работы по строительству объекта не проводились; несмотря на окончание срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжает пользование земельным участком и вносит арендную плату, при этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090321:113 содержится информация о регистрации права аренды ООО «Лидия» на земельный участок, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о том, что строительство произведено с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных норм, здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что общество обращалось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, на что получен отказ.
С учетом изложенного, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в названной норме условий, не усмотрев в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, поскольку сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворили иск о признании права собственности на спорный объект.
Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.
Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
Нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.
Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-8593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова